Дело бобруйских аптекарей. Кто все-таки присвоил более полумиллиарда рублей?
В конце прошлого года суд приговорил бывших заведующую, бухгалтера и кассира одной из аптек Могилевского РУП «Фармация» в Бобруйске к 8, 6 и 5 годам лишения свободы соответственно. Экс-глава аптеки Надежда Кузнецова категорически не согласна с таким вердиктом. Она считает, что ее оговорили бывшие подчиненные Татьяна Варич (бухгалтер) и Татьяна Овсяник (кассир).
Как следовало из официальных сообщений Следственного комитета, три должностных лица бобруйской «Фармации» с января 2005-го по октябрь 2012-го похитили более 586 млн рублей, принадлежащие предприятию. Они принимали от работников медучреждений в Бобруйске и Бобруйском районе деньги, вырученные от продажи лекарственных средств и сопутствующих товаров предприятия по договорам подряда, часть забирали, а в документы вносили ложные сведения, занижая сумму полученных денег. Деньги подозреваемые использовали по своему усмотрению.
Из-за чего сыр-бор?
В 2012 году бобруйским фармацевтам поступила команда установить во всех аптеках компьютерную программу «белорусская аптека», которая бы фиксировала учет остатков в онлайн-режиме. Надежда Кузнецова, по ее словам, дала поручение бухгалтеру составить отчет на 1 октября 2012 года,
Чтобы было понятно, поясним схему расчетов. Аптека, которой руководила Кузнецова, является одной из центральных в Бобруйске. Туда же стекалась вся выручка из фельдшерско-акушерских пунктов (ФАП), расположенных в деревнях Бобруйского района. Учет по региональным медработникам бухгалтер Варич вела отдельно по отпущенным лекарствам и по полученной от них выручке. Медработники приносил выручку в аптеку бухгалтеру, которая выручку оформляла путем выписки приходно-кассового ордера. После заполнения ордер разрезался, квитанция отдавалась лицу, сдавшему деньги. А сам ордер вместе с полученными деньгами по нему передавался кассиру, которая пересчитывала деньги, сравнивала с суммой, указанной в приходно-расходной ордере, оприходовала деньги в кассовой книге. Бухгалтер составляла единый свободный отчет с учетом сведений подведомственных заведений. Варич подписывала документ, а Кузнецова утверждала как заведующая центральной аптекой.
В октябре 2012 года в аптеку были направлены специалисты контрольно-ревизионного отдела могилевской «Фармации», которые обнаружили в сейфе у Варич «двойную бухгалтерию». После этого было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств.
Около двух лет длились следственные действия. А в начале 2015 года сотрудники бобруйской аптеки были помещены под стражу. В декабре прошлого года суд в отношении них вынес приговор. Кузнецовой дали восемь лет колонии, Варич — шесть, Овсяник — пять.
Почему с приговором не согласилась Кузнецова?
Семья и адвокат Надежды Кузнецовой считают приговор несправедливым и необоснованным.
— Я как почитал решение суда, так не узнал свою мать. На бумаге и в жизни — это два разных человека, — утверждает Александр Кузнецов. Сын недоумевает, почему можно вынести такой вердикт, основываясь только на мнении двух человек, которые к тому же являются обвиняемыми. - Единственным доказательством вины [Кузнецовой] являются показания Варич и Овсяник. Но это показания людей, которые сами привлекаются к уголовной ответственности, могут быть заинтересованы в том, чтобы уйти от ответственности, переложив ее на мать.
По материалам следствия, Варич после совершения преступления скрылась в неизвестном направлении. Ее объявили в международный розыск. Женщину спустя полтора года задержали в Санкт-Петербурге и экстрадировали.
— Снять квартиру в Питере - это было очень дорогое удовольствие на тот момент. Интересно откуда у нее были деньги? — задается вопросом сын Кузнецовой.
По словам дочери Варич, это она предложила матери поехать в Россию, устроиться на работу и там заработать денег для погашения недостачи.
— Она не собиралась скрываться от милиции. Более того, приезжала в Беларусь, когда ее вызывали, — говорит она.
Но в ходе разбирательства Варич так и не внесла никаких средств для погашения недостачи.
Как следует из материалов дела, по показаниям Варич и Овсяник, они на протяжении 8 лет похищали деньги и передавали их по приказу заведующей Кузнецовой и не могли ей отказать, потому что боялись увольнения, «а найти работу в Бобруйске очень трудно». (Овсяник работала в аптеке с 1988 года, Варич — с 1994 года. Кузнецову назначили заведующей в декабре 2004 года.) Кроме того, Варич и Овсяник осознавали, что вся вина ляжет на них, потому что Кузнецова никогда не признается, что отдавала приказы на похищение денег, а так как она никаких бухгалтерских документов не составляла, то доказать причастность заведующей к хищению будет сложно.
О внесении Варич недостоверной информации в отчеты, предоставленные в центральное управление в Могилеве, Кузнецова не знала, говорит сын бывшей заведующей.
— Это могло происходить после ее утверждения путем замены листов отчета. И это также исключало возможность установить недостачу, хищение самостоятельно, при проведении ежегодных инвентаризаций, — отмечает Александр Кузнецов. Заключение почерковедческой экспертизы, согласно которого подпись в отчетах за заведующую могла быть сделана иным лицом, является одним из доказательств невиновности Надежды Кузнецовой, говорится в кассационной жалобе, которая направлена в Могилевский областной суд.
Начальник КРО Могилевского РУП «Фармации» Елена Рославцева, в обязанности которой входил контроль за проведением финансовых проверок, в своих объяснениях высказала предположение, что Кузнецова не могла не знать о хищении, хотя бы исходя из показателей оборачиваемости товаров. Имея высшее фармацевтическое образование, периодически проходя курсы повышения квалификации, она должна быть выяснить причины сложившейся ситуации и должным образом реагировать, посчитал суд.
Адвокат Кузнецовой Ирина Зинякова приводит тот факт, что в период с 2005 по 2012 год ревизорами КРО Могилевского РУП «Фармация» (в 2005, 2007, 2009, 2011 годах) проводились проверки финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которых недостачи товарно-материальных ценностей не были выявлены.
— Удивительно, что на протяжении 8 лет специалисты (бухгалтера и ревизоры из Могилева) в обязанности которых входит непосредственный контроль за движением товаро-денежных масс не выявляли никаких недостач и нарушений, — говорит адвокат.
— Посудите сами, если проверяющий орган в течении долгих лет не обнаруживает никаких нарушений, то как моя мать, будучи фармацевтом по образованию, могла увидеть ошибки в бухгалтерских документах, — добавляет Александр Кузнецов. По его словам, Елена Рославцева по результатам разбирательства получила только выговор.
Доводы Кузнецовой о том, что она не согласна с недостачей, поскольку ревизоры КРО, имеющие контрольные функции, являются заинтересованным в исходе дела лицами, суд Бобруйска нашел несостоятельным.
В проведение независимой экспертизы суд отказал.
«Вина должна подтверждаться совокупностью доказательств. Принятие одних и признание недостоверными других доказательств должно быть мотивировано судом», — резюмировала адвокат Кузнецовой.
«Мы намерены в оспаривании приговора суда дойти до самых высоких инстанций», — говорит на прощание сын Кузнецовой.