Смерть по неосторожности. Стечение обстоятельств

 

 

 

Заключительный день судебного заседания начался с оглашения решения по ходатайствам адвоката Игоря Папковского, который накануне, 12 февраля, просил суд смягчить обвиняемому меру пресечения и назначить повторную автотехническую экспертизу.

 

Защитник просил заменить обвиняемому меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, исходя из личности подсудимого, его положительных характеристик, наличии двух малолетних детей, а также учитывая, что Забабуро возглавляет экспортоориентированное предприятие. Суд отказался удовлетворить это ходатайство «с учетом тяжести совершенного преступления».

 

Судья также заявила, что после ДТП 13 ноября Забабуро не был задержан, однако не выполнил возложенные на него следственными органами требования, и к нему была применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

 

Суд также не удовлетворил ходатайство о проведении повторной комплексной автотехнической экспертизы с разрешением вопроса о том, располагал ли водитель «Порше-Кайена» возможностью предотвратить наезд на школьника. Защита обратила внимание на то, что результаты официальной и независимой экспертизы по этому вопросу расходятся. Суд посчитал, что если в деле уже есть результаты одной такой экспертизы, то оснований для проведения еще одной нет.

 

Сегодня Игорь Папковский еще раз заявил ходатайства о проведении комплексной автотехнической экспертизы.

 

Защитник считает необходимым составить масштабную схему места ДТП 13 ноября 2012 года возле минской средней школы № 23 на улице Панченко. В ней, по мнению адвоката, должны быть указаны технические характеристики автомобилей, расположившихся у бордюра слева по ходу движения «Порше». Также необходимо путем графического моделирования определить участки видимости площадки школы из «Порше» за три секунды до наезда, траекторию движения школьника за три секунды до наезда. Кроме того, необходимо установить, на протяжении какого времени водитель реально мог видеть мальчика в течение трех секунд до наезда, и определить, является ли это время достаточным для оценки водителем ситуации и принятия мер.

 

По словам Папковского, учитывая, что для проведения предлагаемой им экспертизы необходимо один-два месяца, он просил суд смягчить меру пресечения Забабуре, освободив его из-под стражи. Сам обвиняемый, по его словам, готов, чтобы суд изменил меру пресечения с содержания под стражей на освобождение под залог. Гособвинитель Ирина Лапцевич выступила против, она считает, что, заявляя такие ходатайства, защита пытается затянуть процесс. Потерпевшие отдали решение этого вопроса на откуп суда.

 

Суд повторно отказал в проведении дополнительной автотехнической экспертизы и изменении меры пресечения. Зачитывая это решение, судья суда Фрунзенского района Минска Юлия Близнюк практически повторила мотивировку, с которой ранее отказала защите в удовлетворении аналогичных ходатайств.

 

 

 

Гособвинитель попросила суд приговорить Андрея Забабуро к четырем годам лишения свободы в условиях поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспорта, на пять лет.

 

Гособвинитель Ирина Лапцевич, выступая в прениях, объяснила некоторые противоречия в показаниях обвиняемого Андрея Забабуро на предварительном следствии и во время суда об обстоятельствах ДТП, в котором погиб 9-летний Владислав Грудьев, тем, что это — «выстроенная линия защиты». Она считает, что показания Забабуро в суде неискренние, обвиняемый не раскаивается в содеянном и стремится избежать ответственности.

 

Оценивая показания группы малолетних свидетелей, 9-летних одноклассников погибшего мальчика, гособвинитель назвала их достоверными, не доверять которым нет оснований.

 

Один из моментов, в котором расходятся показания водителя и игравших перед школой детей, заключается в том, что, исходя из показаний Забабуро, он увидел метнувшуюся к машине согнувшуюся тень, а дети говорили, что их одноклассник перебегал дорогу не сгибаясь.

 

Гособвинитель безусловно доверяет результатам проведенной в ходе следствия экспертизы и уверена в том, что водитель имел время (3 секунды) и технические возможности предотвратить наезд на ребенка.

 

Ирина Лапцевич назвала абсурдными выводы привлеченного к процессу защитой Забабуро независимого специалиста, который 12 февраля пытался убедить суд в том, что водитель физически не имел возможности среагировать на бросившегося на дорогу ребенка и предотвратить ДТП.

 

Потерпевшая сторона в ходе прений не стала оглашать, какое наказание, по их мнению, должен понести Забабуро. Их адвокат заявила, что меру наказания обвиняемому доверители оставили на усмотрение суда.

 

 

 

В своем последнем слове Андрей Забабуро сказал, что переживает случившееся как личную трагедию и признает моральную вину.

 

«С моральной точки зрения я виноват, потому что стал участником случившейся трагедии, — сказал Забабуро. — Я переживаю случившееся как личную трагедию, признаю моральную вину и готов ее искупить».

 

Забабуро заявил, что не видел бегущего мальчика, как и тот — его. Обращаясь к матери погибшего Елене, водитель «Порше Кайена» пообещал ей помогать при любом решении суда.

 

Адвокат обвиняемого Игорь Папковский считает, что в суде добыты доказательства оправдания его подзащитного. Выступая в прениях, адвокат обратил внимание, что его подзащитный «страшно переживал последствия ДТП, не мог работать, жить, обращался к психологу». «Он не откупился деньгами, передав родственникам определенную сумму — это было единственно возможным шагом после трагедии, чтобы смягчить свою вину», — объяснил адвокат.

 

По его словам, трагедия стала возможной в том числе из-за необустроенности территории возле СШ № 23, из-за того, что она не была огорожена, не было создано нормальных условий для школьников и их родителей.

 

Адвокат возмущен тем, что в школе есть два администратора, которые обязаны следить за порядком, но в момент проведения родительского собрания ни одного из них не было на улице, где без чьего-либо надзора баловались дети, и где находилось множество автомобилей, на которых в школу приехали родители. «Они что, следили, чтобы родители бумажки не бросали и не били стекла?», — задался вопросом адвокат.

 

Он считает, что суд должен подготовить представление в органы образования на предмет организации контроля за детьми в такой ситуации. «Произошедшее — стечение обстоятельств. Нет ни вины ребенка, его невозможно винить, ни водителя, который не нарушал правила дорожного движения», — уверен адвокат.

 

«Водители не перечитывают каждый день ПДД, и буква закона не всегда понятна», — сказал адвокат, комментируя тему относительно того, имел ли право водитель «Порше Кайена» въехать под знак «Движение запрещено», если он действительно так сделал, или не имел. По словам защитника, Забабуро был уверен в том, что он вправе въехать под знак, поскольку в этой школе занимается в секции каратэ его сын. При этом адвокат заявил, что водитель «Порше Кайен» не въезжал под знак, а попал к школе через стоянку, не нарушив ПДД.

 

Папковского удивляет, почему маршрут движения машины был определен только в суде, а не во время следствия. Кстати, как обратил внимание адвокат, следствие велось в центральном аппарате Следственного комитета, а занимался им полковник, специализирующийся на расследовании ДТП.

 

Папковский считает, что расследование было предвзятым, односторонним, с верой только в показания малолетних свидетелей. Адвокат также заявил, что из двух проведенных по делу следственных экспериментов, один был чисто формальным. Он считает, что данные в 3 секунды, в течение которым согласно следственному эксперименту, водитель якобы мог видеть ребенка, «взяты с потолка».

 

«За объективностью расследования следит прокуратура», — констатировал адвокат и посмотрел в этот момент на государственного обвинителя.

 

Папковский убежден, что у водителя «Порше» просто не было время предотвратить ДТП. У него не было трех секунд, как заявляет следствие и гособвинение, у него было максимум 0,6 секунды — время реакции водителя.

 

Вообще же, по мнению защитника, при вынесении приговора суд не должен использовать данные ни одного из двух представленных в суде экспертиз — ни официальной, ни независимого специалиста.

 

Папковский также высказал мысль, что гибели мальчика, возможно, можно было бы избежать, если бы «Порше» двигался со скоростью большей, чем установленные во время следственного эксперимента 18 км/ч. В этом случае удар бампера машины подбросил бы мальчика на капот. На деле же оказалось, что машина фактически толкнула ребенка и остановилась только через несколько метров, когда уже было поздно.

 

Адвокат призвал судью при вынесении приговора учитывать личность обвиняемого, наличие у него двоих малолетних детей и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, Забабуро создал предприятие и обеспечивает работой 50 человек. Папковский призвал судью даже не лишать обвиняемого водительских прав, поскольку ему это необходимо для работы.

 

Приговор обвиняемому будет оглашен 15 февраля в 15.00.