Мужья прячут имущество от жен

У нас правовое государство. Но многие ли знают свои права? И много ли найдется желающих отстаивать их в суде? Конечно, проще написать жалобу в министерство, исполком. Но что делать, если получаете отписки или если проблемы сугубо личные? Сегодня «СБ» открывает новую рубрику «Адвокатские истории». Мы пригласили для участия в ней опытных адвокатов со всей страны. Каждый будет приходить к вам со страниц газеты со своей злободневной историей — поучительной, важной или просто интересной. Итак, сегодня у нас в гостях адвокат юридической консультации Бреста Зинаида Белая. Тема: как бывшие супруги делят имущество?

— Кто не знает: все нажитое супругами в браке — совместная собственность, которая делится ровно пополам. Однако далеко не всех бывших влюбленных устраивает такое правило. В моей судебной практике нередко встречаются дела, когда муж или жена, готовясь к разводу, пытаются вторую половинку обделить.

Проще всего от дележа скрыть автомобиль. Потому что в отличие от квартиры, дачи, участка земли и прочей недвижимости для отчуждения машин не требуется согласия супруга. И только если при рассмотрении бракоразводного дела будет доказано, что один из супругов сбыл, скрыл имущество или использовал его по своему усмотрению вопреки воле другого и не в интересах семьи, то при разделе материальные ценности или их стоимость учтут. Причем в ценах, действующих на день вынесения решения. Но как доказать этот факт?

Расскажу реальную историю Павла и Анны. После развода Анна подала в суд иск о разделе совместно нажитого. Это как раз и был автомобиль. За две недели до подачи заявления о расторжении брака Павел продал машину своему знакомому. И настаивал, что бывшая супруга была совсем не против сделки, просто, видно, запамятовала об этом. Возмутившись, Анна заявила иск об установлении факта ничтожности сделки купли–продажи автомобиля как мнимой на основании статьи 171 Гражданского кодекса. Истица утверждала, что, во–первых, о продаже авто ей не было ничего известно и, во–вторых, что его муж не продавал. И тут на ее стороне сразу три статьи ГК. Статья 171 гласит: сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей юридические последствия, ничтожна. Статья 167 признает ничтожную сделку недействительной. И статья 168 заключает: недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Хорошо. Но суд словам и слезам не очень верит. В подтверждение своей позиции Анна представила доказательства:

показания свидетелей, которые неоднократно видели ответчика за рулем спорного авто после его якобы отчуждения;

заключение эксперта о действительной стоимости техники, из чего стало ясно: продажная цена была занижена на порядок;

видео с подтверждением факта пользования ответчиком автомобилем после его так называемой продажи.

По ходатайству истицы судом были истребованы сведения операторов сотовой связи, которые подтвердили ее точку зрения и опровергли заявления ответчика о согласованности сделки купли–продажи. В итоге суд признал требования Анны законными и обоснованными. Автомобиль признан общей совместной собственностью супругов и разделен. Причем доля супруга уменьшилась на сумму всех понесенных истицей расходов, связанных с оказанием юридической помощи и уплатой государственной пошлины.

Еще пример. Владимир и Мария развелись, но жили вместе, вели общее хозяйство. Купили машину. Оформили ее на отца Марии. Тот выдал доверенность на право распоряжения автомобилем бывшему зятю. Владимир воспользовался доверчивостью тестя и по доверенности продал машину своей маме. Через некоторое время экс–супруги разъехались. И бывшая свекровь подала иск об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Поняв коварство Владимира, Мария подала встречный иск об установлении факта ничтожности сделки купли–продажи. Потому что на самом деле автомобиль был передан матери бывшего супруга даром, то есть договор купли–продажи прикрывал договор дарения (пункт 2 статьи 171 ГК гласит: «Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна»).

А дарить автомобиль доверенность Владимиру не позволяла. Следовательно, по статье 184 ГК сделка, совершенная без полномочий действовать от другого лица или при превышении таких полномочий, считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. По пункту 3 статьи 183 ГК совершение такой сделки запрещено, и она согласно статье 170 ГК считается ничтожной. После встречного иска Владимир ввязываться в тяжбы с бывшей супругой благоразумно отказался. Стороны достигли мирового соглашения на взаимовыгодных условиях.

Автор публикации: Аэлита СЮЛЬЖИНА