Свидетели дают показания

В судебном процессе по делу активистов предпринимательского движения из Волковыска (Гродненская область) Николая Автуховича и Владимира Осипенко в Верховном суде Беларуси начался допрос свидетелей.В начале минувшей недели на суде была продемонстрирована панорамная видеосъемка с того места, где осенью 2005 г. был найден гранатомет и откуда, согласно показаниям подсудимого Александра Ларина, он должен был совершить покушение на жизнь председателя Гродненского облисполкома Владимира Савченко (см. "БР" № 11/2010).

Судя по видеозаписи, позиция, которую занял А. Ларин, была не самая удачная: дом В. Савченко если и было видно, то очень плохо. На суде также выяснилось, что гранатомета, с помощью которого якобы должно было совершиться покушение на жизнь председателя облисполкома, на данный момент уже не существует. Оказывается, оружие было уничтожено саперами на полигоне еще в 2005 г., так как извлечь из него гранату не представлялось возможным.

В интервью "БР" правозащитник Олег Волчек отметил, что в деле с гранатометом остается много неясного. Он обратил внимание на тот факт, что о находке оружия во дворе Гродненского лицея первой сообщила газета "Советская Белоруссия". Тогда со ссылкой на начальника отдела информации и общественных связей Гродненского УВД в публикации говорилось о гранатомете времен Великой Отечественной войны. Однако теперь в суде заявляется, что найденный гранатомет был более нового образца - РПГ-26.

"Это оружие 90-х годов, - подчеркнул О. Волчек. - Поэтому у нас и возникло сомнение: а не произошел ли подлог гранатометов? Сколько же в итоге было гранатометов?".

Показания изменены.

На прошедшей неделе также были заслушаны показания свидетелей по эпизоду с поджогом дома бывшего начальника Волковысского РОВД Виталия Коцубы. Житель Волковыска Александр Козел, отбывающий в настоящий момент наказание за это преступление, поменял свои показания, данные во время предварительного следствия. Если на следствии он говорил, что указания о поджоге были даны Н. Автуховичем, то на суде А. Козел заявил, что никакого отношения к этому поджогу Н. Автухович не имел.

Оговорить подсудимого, по его словам, он был вынужден в результате сильнейшего физического и психологического давления со стороны сотрудников милиции. По утверждению А. Козела, накануне суда по делу о поджоге дома В. Коцубы в 2006 г. оперативники его избивали и заставляли давать показания против Н. Автуховича. Несмотря на то, что подобные показания были даны, во время суда в 2006 году А. Козел их не подтвердил.

В следующий раз, в феврале 2009 г., физического воздействия на него уже не оказывалось, однако ему неоднократно угрожали, в результате чего он был вынужден оговорить Н. Автуховича.

Вместе с тем А. Козел признал, что Юрий Артюкевич, с которым они поджигали дом В. Коцубы, был знаком с Н. Автуховичем и как-то даже получал от него деньги - 50 тысяч BYR. Исходя из показаний А. Козела на предварительном следствии это были деньги за поджог дома В. Коцубы, однако на суде он подобную версию сам же и отмел.

Свидетель также признал, что перед поджогом они с Ю. Артюкевичем следили за домом начальника Волковысского РОВД, а также производили видеосъемку. Она велась в целях сбора компромата, так как была информация о том, что В. Коцуба якобы использует труд арестантов в личных целях. (Кстати, о слежке за В.  Коцубой и подготовке компромата говорил в своих показаниях и А. Ларин.)

Допрошенный на следующий день Ю. Артюкевич, так же как и А. Козел, заявил, что Н. Автухович никакого отношения к поджогу дома В. Коцубы не имеет. Он, Ю. Артюкевич, совершил поджог не по чьему-то указанию, а из-за личной неприязни к начальнику Волковысского РОВД. Вместе с тем Ю. Артюкевич рассказал, что во время следствия на него якобы оказывалось психологическое давление с целью заставить его оговорить Н. Автуховича.

"Расстрельный список".

Однако если А. Козел от своих показаний против Н. Автуховича отказался, то свидетель Валерий Полторак, бывший сотрудник фирмы "Ника-транс", их подтвердил. Согласно показаниям В. Полторака, Н. Автухович обсуждал при нем необходимость приобретения оружия, а также возможность совершения противоправных действий в отношении потерпевших.

Более того, В. Полторак заявил, что Н. Автухович якобы даже показывал ему список полутора десятков чиновников, которых необходимо было убить. Плюс к этому В. Полторак рассказал о том, что Н. Автухович незаконно хранил оружие. По словам свидетеля, однажды во время рабочего дня к офису "Ника-транс" подъехала машина, в багажнике которой находилось семь автоматов и две снайперские винтовки, и он перенес это оружие прямо в кабинет Н. Автуховича.

Нужно сказать, что в зале суда многие восприняли эти заявления с ироничной улыбкой. Подобную реакцию можно понять: заявления о "расстрельном" списке чиновников и семи автоматах в багажнике со стороны действительно выглядят несколько неправдоподобно.

Более серьезными кажутся другие показания свидетеля. Что касается эпизода с поджогом дома В. Коцубы, то В. Полторак сделал по этому поводу следующие заявления. Якобы Н. Автухович в присутствии В. Осиповича и А. Ларина предлагал ему самому поджечь дом начальника милиции. Причем в момент разговора в кабинете Н. Автуховича уже стояли канистры и бутылки (предположительно с бензином).

Между тем на предложения Н. Автуховича В. Полторак ответил категорическим отказом, а вскоре узнал о том, что дом В. Коцубы был подожжен. Согласно показаниям В. Полторака, Н. Автухович в связи с этим якобы сказал, что "одному он уже отомстил".

Кстати, попытки адвоката Н. Автуховича Павла Сапелко уточнить у свидетеля А. Козела, в чем именно переносился бензин во время поджога дома B. Коцубы, были пресечены судьей Алексеем Тетюхиным. Судья обосновал это тем, что данный вопрос относится к обстоятельствам дела, по которому в 2006 г. уже был вынесен приговор.

Отвод судом некоторых вопросов, а также отказ в удовлетворении ряда ходатайств, поданных адвокатами в интересах обвиняемых, вызывает недовольство стороны защиты. "Я считаю, что сторона защиты явно ущемлена в своих правах", - подчеркнул в интервью "БР" П. Сапелко.

Стоит отметить, что изначально, во время первых допросов по данному делу, В. Полторак никаких показаний против Н. Автуховича не давал, однако с течением времени они изменились. Причину таких изменений свидетель объяснил не вполне понятно. К тому же в целом в его показаниях на суде и на следствии имеется много противоречий, которые свидетель объяснял либо неточностью следователя, ведшего протокол, либо собственной плохой памятью.

На показания В. Полторака Н. Автухович отреагировал очень эмоционально. Он заявил, что свидетель "завербован сотрудниками милиции" и вообще в его словах не больше одного процента правды. По словам подсудимого, свидетель солгал даже относительно собственной должности на "Ника-транс": В. Полторак был не охранником (как он сам утверждает), а простым разнорабочим.