А был ли мусор? Когда протокол основан на словах, а постановление — на протоколе
Александр по образованию историк, нередко с друзьями устраивает выезды по Беларуси, прививает любовь к путешествиям по стране и своим ученикам. Во время одного из таких выездов у него возникла довольно странная ситуация, после которой он задался вопросом: «Неужели на наших дорогах так легко кого-то в чем-то обвинить, чтобы именно водитель был вынужден доказывать свою правоту, а не обвинители — приводить доказательства?» Серьезные сомнения в презумпции невиновности возникли после обвинения в, казалось бы, мелочном нарушении — заявитель утверждал, что пассажир Александра выбросил одноразовую тарелку из окна во время движения. Эта «мелочь» выросла в серию разбирательств.
Фото носит иллюстративный характер
Предыстория и конфликт
«В середине мая мы на двух машинах поехали в Брестскую область, посетили усадьбу Флерьяново в Ляховичском районе, которую восстанавливают пенсионеры за свой счет, — вспоминает Александр. — Очень впечатлились этим и даже сбросились на ремонт. После этого объекта были очень воодушевлены, что есть такие прекрасные люди в нашей стране. Но совсем скоро пришлось увидеть и других белорусов. На пути в усадьбу Рейтанов в деревне Грушевка на проселочной дороге я на своей Mazda опередил велосипедистов и поехал дальше. Рядовая ситуация, в которой я всегда стремлюсь объехать людей на велосипедах с как можно большей дистанцией. Не секрет, что в деревнях немало пьяных используют этот вид транспорта, периодически появляются сообщения, как кто-то из таких личностей упал под колеса».
Суть конфликта собеседник описывает таким образом: «Уже непосредственно в Грушевке к нам подошел агрессивно настроенный молодой человек (как позже оказалось, один из тех велосипедистов) и стал предъявлять претензии о якобы выброшенном из окна нашего автомобиля мусоре — некой пластиковой тарелке. По его словам, она угодила в его сестру. Он предлагал „договориться“, иначе грозился вызвать ГАИ. Мы проигнорировали его угрозы и не стали „договариваться“, так как расценили его требования как вымогательство. В итоге он вызвал инспекторов.
Фото носит иллюстративный характер
Мы попытались объяснить приехавшему сотруднику ГАИ, что мусор не выбрасывали: об этом свидетельствовали я и еще восемь человек, находившихся в моем и во втором автомобиле, который ехал прямо за нами. Также я пытался продемонстрировать инспектору мусор, который находился в моей машине, и объяснить, что даже логически во время движения не было бы никакого смысла выбрасывать одну пластиковую тарелку, не выбрасывая всего остального. Однако эти доводы и свидетельские показания не были приняты во внимание».
Разбирательства с ГАИ
На пути в отделение ГАИ города Ляховичи участники конфликта останавливались на дороге Ляховичи — Няча, однако, по словам водителя, заявитель не смог указать конкретное место выброса и показать данный мусор. Походили по дороге туда-сюда и разошлись. Ни тарелки, ни какого-либо похожего мусора на месте не нашли.
«В Ляховичской ГАИ я принципиально отказался признать свою вину и не стал платить штраф на месте, — описывает развитие событий автомобилист. — Потребовал провести опрос сестры заявителя с составлением протокола и фиксированием показаний других свидетелей. Тогда заявитель отказался от своего обвинения, и сотрудник ГАИ сообщил нам, что мы свободны. Видно, до него дошло, чем все это может закончиться, и тогда уже он будет отвечать за клевету и ложный вызов. Таким образом, протокол не составлялся, и я не стал настаивать на включении в него всех деталей дела, в том числе свидетельских показаний. Мы расценили ситуацию как неудачную попытку местного авантюриста на нас нажиться и забыли о ней, хотя нервы изрядно потрепали».
Однако через полторы-две недели Александру позвонил инспектор и сообщил, что он все же совершил административное правонарушение: «Якобы заявитель потом вновь передумал. Протокол на меня составили только 31 мая, без моего присутствия. И, соответственно, мои показания, а также показания свидетелей заслушаны не были. Также мне сообщили, что дело будет рассматриваться в Минске, мне позвонят и сообщат об этом. Я планировал вызвать свидетелей и затребовать опрос заявителя, однако повестки на руки не получил, а также не был извещен ни телефонным звонком, ни посредством SMS. Только лишь позже я обнаружил в почтовом ящике постановление о наложении на меня административного взыскания (штамп на конверте указывает дату 29.06.2019)».
«Вот такая вот „справедливость“ и презумпция невиновности, так как ни заявитель, ни сотрудник ГАИ не доказывали мою вину, — делает выводы минчанин. — А якобы имевшее место нарушение было оформлено намного позже и только после того, как меня заверили, что протокол не будет составляться. Появившаяся впоследствии бумага не может являться доказательством моей вины, а в постановлении указано, что доказательство вины — протокол. В то же время Верховный суд не раз выносил решения о том, что протокол не является доказательством вины. Также был нарушен порядок извещения о рассмотрении административного дела, и я не смог обосновать свою невиновность. Получается, можно любого обвинить в чем-либо и даже не придется этого доказывать. Человек уже априори виновен?»
Александр говорит, что штраф в 1 базовую величину для него не принципиален. Но он не может признать за собой совершение такого правонарушения, как выброс мусора из окна автомобиля: «Сама ситуация абсурдна и сюрреалистична, такое поведение недостойно меня. Я даже на улице никогда ничего не выбрасываю мимо урны. Тем более будучи по профессии преподавателем истории, который работает с детьми и обучает их любить Беларусь и беречь нашу землю».
Да, менее принципиальный человек уже давно мог бы оплатить этот штраф и забыть о нем, ведь сумма невелика. Но такой прецедент доказал бы, что формула «вина подтверждается протоколом, а протокол является доказательством» вполне законна и ей могут пользоваться. Однако согласно ПИКоАП это не так.
Комментарий юриста
— В соответствии с ч. 2 ст. 6.3 ПИКоАП к числу источников доказательств в административном процессе законодатель отнес: объяснения лица, в отношении которого ведется административный процесс, потерпевшего, свидетеля, заключение эксперта, вещественное доказательство, протокол процессуального действия, протокол об административном правонарушении, документ и другой носитель информации, полученные в порядке, установленном ПИКоАП и иными законодательными актами.
Таким образом, протокол об административном правонарушении является одним из источниковдоказательств и основным способом фиксации правонарушения. При этом протокол об административном правонарушении должен быть составлен с учетом требований ч. 2 ст. 10.2 ПИКоАП, в противном случае его доказательственная сила сводится к нулю.
Фото носит иллюстративный характер
Каждый источник доказательств, в том числе и протокол об административном правонарушении, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом собранные доказательства должны быть достаточными: когда их совокупность позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении.
Если обратиться к постановлению, на основании которого герой статьи подвергнут административному взысканию, то в нем указано, что наряду с протоколом об административном правонарушении имелись и иные материалы дела, доказывающие, по мнению должностного лица, ведущего административный процесс, виновность. Однако в постановлении они не перечислены, и их доказательственное значение не раскрыто. Поэтому герой статьи, который не давал объяснения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в ходе административного процесса, а также при составлении протокола об административном правонарушении, обоснованно реализовал свое право на обжалование постановления о наложении административного взыскания.
Мужчина подал жалобу на постановление ГАИ Первомайского района в Госавтоинспекцию Минска. Там постановление отменили, а дело направили на новое рассмотрение.
Перепечатка текста и фотографий Onliner без разрешения редакции запрещена. nak@onliner.by