Сын за отца. Стоит ли бизнесмену оставлять наследство детям

Почему, если тебе повезло родиться в правильное время и в правильном месте, ты должен лишать своих детей этой счастливой опции?

Где-то месяц назад, проглядывая российский интернет, я обратил внимание на две схожие новости, вышедшие практически одновременно. Два уважаемых российских бизнесмена-миллиардера, Михаил Фридман 2 иАлександр Мамут 37, публично заявили о своих планах направить львиную долю своих состояний на социально-общественные нужды, оставив лишь мало-мальски необходимую толику в наследство своим детям.

Вдохновленный разумностью аргументов и благородным посылом, а также в рамках мотивации ребенка к предстоящим экзаменам, я даже дал прочитать статью Александра Мамута «Отцы и дети» в журнале Forbes своей тринадцатилетней дочери – дескать, на наследство не рассчитывай, лучше учи математику как следует. Однако, перечитав статью несколько раз и еще немного поразмыслив об этом, я на самом деле еще раз укрепился в своей давней точке зрения на проблему наследования:  контроль за всеми своими скромными сбережениями, домами, инвестициями и прочими активами я намереваюсь передать по наследству исключительно своим детям. И вот почему.

Начнем с некоторых аксиом. Я на 1000% согласен, что дети должны иметь мотивацию преуспеть в жизни сами и для этого вовсе не обязательно тянуть их в качестве продолжателей своего дела в свой бизнес. Я также полностью согласен с тем, что любые средства, превышающие границы разумного личного потребления, должны быть направлены в том или ином виде на благо общества. И наконец, я разделяю мнение г-на Мамута, что механизм управления любым капиталом должен включать в себя продуманную систему сдержек и противовесов, не позволяющую никому из наследников или управляющих наследством злоупотреблять полученными активами.

Однако здесь возникают два важных вопроса (дьявол, как говорится, в деталях): что считать «разумным личным потреблением» и кто конкретно должен осуществлять управление капиталом и распределением его в социально-общественных целях?

Начнем с потребления. Безусловно, важно, как пишет Александр Мамут, целовать и обнимать детей, давая им понять, что ты их любишь. Но если после всех поцелуев и объятий ты отправляешь подросшего ребенка жить в двушку в Мытищах и отдыхать в Турции, наблюдая за прогрессом его личностного развития с борта своей 50-метровой яхты, пришвартованной на Сардинии, у ребенка может возникнуть небольшой когнитивный диссонанс.

Мне кажется, что все члены семьи должны иметь равное право на образ жизни, как хороший, так  плохой. Да, возможно, детям просто повезло родиться в нужное время в нужной семье. Но ведь то же самое можно сказать и про 90% обладателей огромных состояний из списка Forbes. Неслучайно подавляющее число  российских миллиардеров находится в возрастной категории от 45 до 65 лет – это значит, что на момент трансформационных изменений в российской экономике этим людям  было от 20 до 40 лет, что позволило им направить свои знания и молодую энергию на создание своих состояний. Те люди, кто был в тот момент на 10 лет младше или старше этого золотого коридора, имели кратно меньшие шансы преуспеть. Так почему же, если тебе повезло родиться в правильное время и в правильном месте, ты должен лишать своих детей этой счастливой опции?

Безусловно, дети должны всего добиваться сами и сами строить свою жизнь, но нет ничего плохого в том, что они будут начинать свой путь из комфортных бытовых условий. Меня всегда безумно раздражали заявления из серии «я в твоем возрасте пешком за пять километров в деревенскую школу ходил»: с моей точки зрения, они попросту лишены логики. Чтобы осознавать свое социальное положение и то, какой ценой оно досталось твоим родителям, достаточно иметь нормальное воспитание и здоровые мозги, и вовсе не обязательно создавать своими руками для ребенка полосу препятствий: жизнь сама в полной мере позаботится о его трудностях и проблемах, и вряд ли она нуждается в чужой помощи.

Если бы мне кто-то оставил в наследство трехкомнатную квартиру на Пречистенке и БМВ 3-й серии, я бы вряд ли стал от этого хуже учиться или работать: я бы делал по жизни все то же самое, только в более комфортной бытовой обстановке. Бытие определяет сознание, ведь так? Так почему бы высокому уровню бытия не способствовать высокому уровню сознания?

Что же касается вопроса о том, кто и как должен направлять реки излишнего капитала в русло социально-общественного блага, здесь мое мнение кардинально отличается от взглядов Александра Мамута. С его точки зрения, кошмарна перспектива мошенников, преследующих молодого престолонаследника, и в целях защиты от злоумышленников как наследника, так и наследства активами должны управлять профессиональные управляющие с понятными и прозрачными процедурами назначения.

Проблема в том, что зрелище мошенников, гоняющихся за профессиональными управляющими благотворительных фондов, или независимых директоров, успешно загоняющих семейные бизнесы на дно, не менее отвратительно – и
вероятность этого сценария уж точно не ниже 50%. Для примера: достаточно посмотреть, какое количество «профессионально независимых« специалистов доверили деньги семейных трастов и благотворительных фондов Берни Мэдоффу, или вспомнить, как «прoфессионально независимые« директора чуть не угробили Apple в отсутствие там Стива Джобса – ни один испорченный наследник не смог добиться столь «впечатляющих» результатов.

С другой стороны, есть масса примеров, где под руководством или контролем прямых наследников бизнес-империй были выстроены успешные профессиональные команды, которые поднимали эти империи и состояния на новые высоты. От поколений семейного бизнеса Ротшильдов до сына и внука основателя глобального ритейлера Hennes and Mauritz, которые сейчас управляют многомиллиардным бизнесом, – перечислять истории успешного наследования можно очень долго.

В общем, мне кажется, что шансы прямых биологических наследников приумножить социально-финансовый капитал, полученный в наследство, приблизительно равны шансам его бесславно спустить. Но тем не менее для меня шансы детей разумно распорядиться состоянием и выполнить волю родителей – будь то развитие семейного бизнеса или благотворительность — чуть выше по двум причинам. Во-первых (при правильном воспитании, конечно), у них будет меньшая потребность в личном обогащении: красть у себя и своих близких просто глупо. А во-вторых, на эмоциональном уровне, в отличие от наемных менеджеров, у детей (при правильном воспитании, конечно) будет гордость за честное имя семьи и ответственность перед ее будущими поколениями, которым необходимо будет передать приумноженные ценности, как материальные, так и моральные.

Что подводит меня к главной, заключительной мысли этой статьи. Вопрос о наследовании – это не про деньги, благотворительность, механизмы управления трастами и процедуры назначения управляющих. Это про воспитание детей. Если твой ребенок воспитан честным, ответственным, разумным, с чувством здравого смысла и уважения к людям, он сможет разумно распорядиться любым наследством, даже если он художник, а не банкир. Я стараюсь воспитывать своих детей – и трачу на это очень много времени – так, чтобы я мог когда-то доверить им любые ключи, включая от квартиры, где деньги лежат. И если мне это не удастся, это будет разочарование похлеще любого разбазаренного наследства.

Стивен Дашевский, Лондон, управляющий D&P Special Situations Fund