Реальный сектор. Закрыть нельзя реанимировать

Продолжить разговор о плане и рынке заставили комментарии к предыдущей статье. Как показалось – далеко не до всех дошло. Уж больно въелся в сознание части населения страх перед западными корпорациями-монстрами, готовыми порвать на части бедную Беларусь. Уж больно радужным выглядит счастье "рынка" для многих, отравленных либеральной пропагандой. Этот мир устроен значительно сложнее.

Сопротивление бесполезно

Само понятие "рынок" содержит лишь два тезиса. Предполагается, что в области производства и продаж некоторого товара действуют достаточно много независимых участников, каждый из которых занимает небольшую долю рынка. И каждый из участников стремится к максимизации собственной прибыли. Равновесие спроса и предложения на рынке достигается, когда ни один новый участник не сможет войти на рынок без существенных затрат. И срок окупаемости этих затрат будет достаточно велик.

Так в теории. На практике такое состояние рынков характерно разве что для мелких локальных рынков. И то, в основном, в субподряде и сфере услуг. А на зрелых рынках, в лучшем случае - олигополия. Все они плотно контролируются. И наша проблема в том, что наши экспортеры свои рынки либо не контролируют, либо контролируют из рук вон плохо. (Что недавно российское ФАС наглядно продемонстрировало БелАЗу.) Поскольку удовольствие это не из дешевых.

Примером такого контроля может служить ситуация с поставками на рубеже веков листа нержавеющей стали. Не знаю, как сейчас, но тогда TissenKrupp и Outukumpu, основные производители листа в Европе, установили для СНГ цены на 20% выше, чем для ЕС. И ничего, все платили. На рынок прорывались отдельные партии листа из Таиланда или обманом выкупленные в ЕС, но в основном – платили.

Другой пример – ситуация на рынке с изделиями из гипса. Тут один из комментаторов сокрушался, что польский гипсокартон не проходит на Россию.

Так ведь и не должен проходить. Все производство и продажа изделий из гипса в Европе поделено между двумя фирмами: Knauf и Rigips (дочерняя Saint-Gobain). Причем в каждой стране работает только одна из них, вторая только обозначает присутствие. Но заметно, что цены и стандарты они согласовывают. В частности, рынки Польши и России контролирует одна фирма – Knauf. В России, на Украине, в Балтии Knauf вообще выкупила все рудники по добыче гипса и всех производителей. За исключением небольшого рудника в Арзамасе, где Saint-Gobain производит смеси. Наш "Белгипс" - чуть не единственный независимый производитель. Но все сырье (гипсовый камень, картон) он покупает у Knauf. Который через политику цен его контролирует и дышать позволяет иногда.

Правда, не думаю, что Knauf не задавил "Белгипс" исключительно из любви к Беларуси. Просто на территории Беларуси – одно из лучших в СНГ месторождений гипса. Пока, правда, не разрабатывается. А должно было бы: кроме "Белгипса" в больших количествах камень у Knauf закупают и наши цементные заводы (идет как добавка). Knauf крутится вокруг этого лакомого кусочка и не желает тут ничего обострять. Но без этого месторождения никакого будущего у "Белгипса" нет. И получается, что условием выживания "Белгипса" на рынке являются неслабые инвестиции в добычу камня. Причем почти только рублевые, поскольку почти всю необходимую технику производим мы сами. Не такое уж сложное это производство, чтобы не справились и без Knauf. Да и картон уже пытались освоить в Слониме, но не довели дело до конца. С учетом потребности цементных заводов – тут все считать надо. И учитывать, что Knauf сопротивляться будет.

Свободный рынок по жестким правилам

Любопытная картина сложилась в автомобилестроении. Конечно, в отрасли – олигополия. Хотя количество реальных игроков и чуть больше десятка. Прорыв в их ряды по силам разве что китайцам. Поскольку минимальный объем производства, обеспечивающий устойчивость фирмы, уже в 1960-е составлял 1 млн легковушек в год. Думаю, сегодня он повыше. Так что прохоровский проект ё-мобиля – заведомо проект на продажу.

Но каждый из концернов окружен сонмом поставщиков комплектации. Каждый концерн норовит по каждой позиции иметь таких поставщиков не менее десятка. А то и сотни, учитывая необходимость локализации производства в местах дислокации сборочных заводов. И для своих поставщиков концерны искусственно создают условия "рынка", играя на их конкуренции.

Независимость этих поставщиков достаточно условна. Ведь формулу Форда ("производить дешевые машины, чтобы потом дорого продавать к ним запчасти") никто не отменял. Но, под угрозой отлучения от поставок на конвейер (а это – серия), поставщики дисциплинированно сдают концерну комплектацию по отнюдь не рыночным ценам. (До рыночных концерн потом сам докручивает.)

Кстати, именно поэтому скептически отношусь к идеям О. Хусаенова организовать в Беларуси производство запчастей для западных легковушек. Просто скопировав их производство. Продавать их по рыночным ценам – не дадут, по контрактным, в конкуренции с другими поставщиками – не потянем, там – серия, да и доступ к капиталу намного дешевле. Искать надо свои техпроцессы. А их разработки есть.

Или взять случай, когда FordCo, в попытке организовать локализацию производства комплектации на наших заводах для завода в Обчаке, привез в Минск 40 своих поставщиков. Вряд ли для них было в радость создавать себе конкурентов. Но приехали и старались. Не их вина, что наши ничего освоить не сумели.

Это – общая картина. На современных рынках работа независимых производителей – судьба либо гигантов, либо аутсайдеров. Независимость последних – аналогична неуловимости известного Джо из анекдота: он неуловим, поскольку никому не нужно его ловить. Одиночка денег сегодня заработать может: ниш на рынке хватает и все время образовываются новые. Но создать устойчивый бизнес – нет. Его удел – ждать, когда его сегмент рынка кому-то понадобится.

И это характерно не только для отдельных предпринимателей. Для каждого рынка есть свои требования к устойчивости производителей. Может быть вполне устойчива и небольшая фирма, которая, за счет уникальных умений, хорошо контролирует свой узкий сегмент рынка. И неустойчив наш МАЗ, поскольку для его рынка его капитал маловат.

В мире сегодня такие вещи просчитываются. Или, по крайней мере, оцениваются с высокой степенью достоверности. Они – объективны и мало зависят от положения на предприятии. Скорее – от ситуации на рынке. Уже из оценки выбирается стратегия: увеличение капитала, кооперация, поиск инвестора, перепрофилирование, др. У нас такую оценку на профессиональном уровне прошли считанные госпредприятия. БелАЗ, "Милавица", возможно – еще кто-то. Да и делать ее некому. Как результат – поиск инвесторов идет под лозунгом: "Придите и володайте нами". Это было возможно во времена Рюрика, а сегодня – просто позорище.

Еще раз подчеркну – первична ситуация на рынке. Поскольку контролировать ее мы не можем. КамАЗ, "Ангстрем" россияне сформировали как суперсовременные предприятия, закупив для них кучу дорогостоящего современного оборудования. И получили убытки. Речь идет не просто о модернизации, речь о том, чтобы вписать наши госпредприятия в рынки. Россияне, как идеологию своей реиндустриализации, приняли задачу вписать свои предприятия в "мировые цепочки добавленной стоимости". Тут прямая аналогия с желанием нашей оппозиции попасть в ЕС. Так, во-первых, не зовут. А, во-вторых, в качестве кого? Поставщика дешевых ресурсов? То же и у россиян: предприятия создают, но в цепочки никто их не включает, а сами по себе они не очень и нужны и не очень устойчивы. В результате – реиндустриализация топчется на месте.

Закрыть=убить

Фото: best-dem.ru

Как преступное головотяпство расцениваю призывы закрывать убыточные предприятия. Откуда следует, что новые рабочие места будут созданы в Беларуси, а не в Китае или в Турции? Рынок сам по себе их не принесет. Кроме того, важнейшей экономической задачей для страны является эффективность использования принадлежащего государству капитала. Закрыли, и что? Так и будут стоять? Приватизация, по приемлемым ценам – возможна, поскольку в ней госкапитал лишь меняет форму: вместо стен имеем деньги на счету. Но нужно не закрывать, а реструктурировать. Нет денег – в рамках частно-государственного партнерства. (Концепция закона о частно-государственном партнерстве, подготовленная Минэкономики, с моей точки зрения, неоправданно заужена, в ней не учтены те формы взаимодействия, которые, вероятно, потребуются). Так или иначе, оставшаяся с советских времен структура экономики подлежит изменению. Не предприятия у нас плохие, управление безграмотно. Закрывать можно тогда, когда имеется устойчивый спрос на такие мощности. Именно у нас в стране. Пока об этом и речи нет.

Несколько слов о плане. Конечно, и речи идти не может о номенклатурных планах типа 1930-50-х гг. Начиная с 1960-х, уже и в СССР планировалась лишь "укрупненная номенклатура" (в условиях стабильности цен – те же объемы). Но сегодня и цифры объемов производства мало что говорят. Да, был, есть и будет госзаказ. Возможно – и в номенклатуре. Но в общих объемах производства он невелик, да и по своей сути – это просто договор поставки. Главная экономическая задача – обеспечить приемлемый уровень прибыли на вложенный государственный капитал. Недопустимо, что поступающие в бюджет дивиденды на госкапитал составляют в год не более 0,5%. Одномоментно это не исправить, работать придется с каждым предприятием отдельно. И длительное время. Но пока непонятно, кто и как это будет делать.

В XXI веке единственно возможный план – это бизнес-план предприятия. В котором проанализированы рынки сбыта, вероятное поведение конкурентов, определены направления внутренних капиталовложений, проанализированы риски. Вот он – необходим. Для предприятий с участием в их капитале государства, утвержденный наблюдательным советом или представителем государства бизнес-план – основной руководящий документ. В случае резкого изменения положения на рынках или одобрения инвестиционного проекта для данного предприятия, бизнес-план просто заменяется на новый. Учитывающий изменения обстановки.

Слишком разные у нас предприятия, слишком в разных положениях находятся они на своих рынках, чтобы какие-то общие задания имели какой-то экономический смысл. Каждый бизнес-план индивидуален. Сводка всех бизнес-планов – не более чем прогноз вероятного развития экономики. И если правительство прогноз не устраивает – нужно на государственном уровне разрабатывать инвестпроекты, искать источники финансирования. И иметь инструменты для реализации инвестиций. Перекладывать такие задачи на директоров просто бессмысленно.

Обращаем ваше внимание, что мнение автора может не совпадать с мнением редакции TUT.BY.

Партнер рубрики:

FOREX CLUB - брокер для частных инвесторов с 1997 года