Виктор Хомярчук: страховщики не обязаны реформировать здравоохранение

Интервью директора медицинского центра "Экомедсервис" Владимира Коявы по поводу реформы здравоохранения вызвало широкий резонанс. Нашлось много сторонников предлагаемых мер. Однако были и те, кто согласился не со всеми доводами Владимира Коявы. Представителей страхового бизнеса, возмутило обвинение эксперта в том, что они могут "законсервировать" реформу здравоохранения. Оппонировать медикам вызвался известный эксперт в сфере страхования, вице-председатель Белорусского Союза предпринимателей Виктор Хомярчук.

- После прочтения интервью невольно приходишь к выводу, что процесс реформирования здравоохранения может затормозить лишь отсутствие взаимопонимания между частными медицинскими учреждениями и страховщиками, хотя думают и говорят они в принципе об одном и том же, но каждый – со своей колокольни, - отмечает Виктор Хомярчук. - Большое возмущение г-на Коявы вызвало ожидаемая либерализация страхового рынка в той части, что юридические лица смогут страховать медицинские расходы своего персонала не только в государственных, но и в частных страховых компаниях, при этом взносы страхователем будут относиться на себестоимость. А из этого следует, что наплыв клиентов с полисами ДМС (добровольное медицинское страхование. - TUT.BY) увеличится, в том числе и в "Экомедсервис". Вроде бы логично. Но почему-то уважаемому Владимиру Тарасовичу клиенты с полисом ДМС нравятся меньше, чем те, кто оплачивает услугу напрямую, взамен получая чек. Это понятно – страховщик, прежде чем оплатить выставленный медицинским центром счет, имеет наглость оценить качество и целесообразность этой услуги, и если все в порядке, то чек будет оплачен в полном объеме, если нет – уж извините. К слову сказать, только идеально здоровый человек не знает, каким образом направление на элементарную медицинскую процедуру в частный медицинский центр может превратиться в необходимость многоразовых посещений, особенно по "деликатным" вопросам.

Г-н Коява вопрос ставит так - если страховщики подставят нам плечо в борьбе за рынок платных медицинских услуг, то пусть живут. А если они нам не помогут, то, утопая, мы потянем их вслед за нами. Конструктивная позиция, не правда ли? Может быть именно в этом причина того, что многолетняя борьба г-на Коявы за цивилизованную платную медицину столь безуспешна – ну никак не может государство согласиться с тезисом "что удобно мне, то должно быть удобно и государству".

И тут Владимиру Тарасовичу надо определяться - чего же ему на самом деле надо. А то получается, как у Салтыкова-Щедрина: "чего-то хотелось: не то конституции, не то севрюжины с хреном, не то кого-нибудь ободрать. Ободрать бы сначала, да и в сторону... А потом, зарекомендовав себя благонамеренным, можно и о конституциях на досуге помечтать"

В этой ситуации нужно искать компромисс. В том числе и с государством, и со страховщиками. А не пытаться наладить с ними конструктивное сотрудничество, для начала навешав ярлыков, дескать, страховщики – могильщики реформы здравоохранения.

Хочется напомнить, что медицинское страхование – это всего лишь форма оплаты медицинских услуг - и не более того. А если это форма оплаты – то это значит, что должна существовать в стране платная медицина, и если организована она из рук вон плохо, о чем достаточно подробно и вполне квалифицированно говорит г-н Коява, то это, скорее, проблема частных медицинских центров, а не страховщиков. Ну не обязаны страховщики реформировать здравоохранение, не их это дело!

Если я запускаю на рынок услугу, то я заинтересован ее продать, и мне, по большому счету, безразлично, из каких источников будут поступать деньги для ее приобретения. Выпуская на рынок новый автомобиль, производитель не обязан обеспечить рост благосостояния среднего гражданина до должного уровня, сделать дороги в стране лучше и т.п.

Ратуя за широкомасштабное внедрение системы ДМС, страховщики опирались на следующие доводы. Платная медицина – это, в первую очередь, бюджетозамещение. Человек, получивший платную медуслугу вместо положенной ему бесплатной, высвобождает средства для неимущего. Во-вторых, страховщики против обязательного медицинского страхования, которое в корне меняет систему финансирования здравоохранения, которое в нашей стране, при всех его недостатках, лучше, чем у соседей. Третье. Страхование – это наиболее щадящая форма оплаты медуслуг, поскольку обеспечивает перераспределение средств как во времени, так и в пространстве. Достаточно сказать, что более 70% взносов по ДМС, вносимых человеком на протяжении всей жизни, расходуются на возрастном промежутке от 70 до 75 лет.

А "страховые" рассуждения г-на Коявы в отношении того, как работает ДМС и кто от этого выигрывает, лучше списать на его неудачу в организации собственной страховой компании. Если у человека не удался бизнес, это не повод утверждать, что он лишен смысла в принципе.

Самое интересное, что во всем остальном, что касается организации системы платных медицинских услуг, у страховщиков никаких возражений нет.

Да, я не согласен с тем, что государственные медицинские учреждения оказывают платные услуги. Там что, уже очереди из "бесплатников" исчезли, или койки пустуют? А с другой стороны, прекратятся подношения врачам и медсестрам?

Да, страховщики поддерживают идею свободного ценообразования на медицинские услуги. Более того, стоимость медицинской услуги должна рассчитываться и для государственных медучреждений – пусть тоже считают деньги.

Страховщики также и за то, чтобы хозрасчетных медицинских центров стало больше – но не за счет бюджета.

Да, должны быть одинаковые льготы по оплате медуслуг не только через полисы, но и напрямую.

Я не понимаю только, каким образом расширение круга страховщиков по ДМС может негативно повлиять на формирование полноценной системы платных медицинских услуг. И если здесь есть противоречия с позицией государственных чиновников, то эту позицию надо ломать сообща. Но для этого, как минимум, страховщиков нужно рассматривать как партнеров, а не конкурентов. Страховщики – не организаторы здравоохранения. Ровно в той же степени справедливо и обратное.