Канадская горная кампанія World Wide Minerals Ltd. судзіцца з Казахстанам
У 1996—1997 гадах World Wide Minerals (WWM) інвеставала сродкі ў распрацоўку найбуйнейшых уранавых запасаў у Казахстане, але ў выніку ўсе яе аперацыі былі згорнутыя, кампанія збанкрутавала, а актывы і маёмасць былі распрададзеныя. Пры гэтым віну за сваю неплацежаздольнасць кампанія спрабуе ўскласці на Казахстан.
Казахстанскі бок, у сваю чаргу, гаворыць пра тое, што World Wide Minerals дапускала сур'ёзныя парушэнні нацыянальнага заканадаўства і не выканала шэраг абавязацельстваў згодна з пагадненнямі. У прыватнасці WWM узяла на сябе кіраванне Паўночным ураназдабыўным комплексам і Цалінным горна-хімічным камбінатам (ЦГХК). У 1997 годзе яна звярнулася да ўрада Казахстана з мэтай атрымання ліцэнзіі на продаж урану ў ЗША, у адказ жа атрымала адмову з прычыны таго, што эксклюзіўнае права было дадзенае амерыканскай кампаніі Nukem, Inc. WWM спыніла вытворчасць, матывуючы свае дзеянні адсутнасцю магчымасці збыту ўрану, хоць сусветны рынак, вядома ж, не абмяжоўваўся Злучанымі Штатамі. Як і варта было чакаць, Казахстан скасаваў кантракт з канадскай кампаніяй з-за невыканання ёю ўзятых на сябе абавязацельстваў і цяжкага фінансава-эканамічнага становішча ЦГХК. У той момант прадпрыемства прастойвала, знаходзячыся на мяжы банкруцтва, утварылася вялікая запазычанасць па заработнай плаце, расла сацыяльная незадаволенасць работнікаў.
Гэтая гісторыя цягнецца ўжо не першы год. World Wide Minerals некалькі разоў падавала ў суд на ўрад Казахстана і «Казатампром» у міжнародны арбітраж у Стакгольме і амерыканскія суды. Але ўсе ранейшыя спробы вярнуць актывы або атрымаць кампенсацыю не мелі поспеху. Феміда нязменна займала пазіцыю Казахстана.
Як паказаў Апеляцыйны суд акругі Калумбія (ЗША), «рашэнне выдаваць ці не выдаваць экспартную ліцэнзію... з'яўляецца суверэнным дзеяннем Казахстана, заснаваным на ўнутраных законах і ўказах рэспублікі».
Пры гэтым прысутнічае яшчэ адна істотная дэталь, якая дазволіла абапірацца на ўнутранае заканадаўства Казахстана. Рэч у тым, што ў Канады не было пагаднення аб заахвочванні і ўзаемнай абароне інвестыцый з РК, а ЗША такое права мелі. Адпаведны дакумент набыў моц у 1994 годзе. І таму заахвочванне амерыканскай кампаніі Nukem, Inc. з боку Казахстана, які выдаў ёй эксклюзіўнае права на гандаль уранам, выглядае цалкам вытлумачальным.
Але вось чарговы віток супрацьстаяння. 28 студзеня 2016 года Арбітражны трыбунал Канады разгледзеў і задаволіў іск канадскай горнай кампаніі да Казахстана. Пры гэтым сума прэтэнзій значна ўзрасла. Калі ў 2001 годзе World Wide Minerals ацэньвала страту інвестыцый у 25 мільёнаў долараў ЗША, а шкоду ў 1 мільярд долараў, то сёння сума іску перавысіла 3 мільярды долараў.
Канадская бок спасылаецца на... двухбаковы дагавор аб інвестыцыях паміж Канадай і СССР ад 1989 года, які гарантуе абарону канадскіх інвестыцый. Але што самае цікавае, гэтую пазіцыю падтрымаў не толькі Арбітражны трыбунал, але і ўрад Канады, які заявіў, што Казахстан з'яўляецца правапераемнікам усіх інвестыцыйных абавязацельстваў СССР.
Інтарэсы канадскай кампаніі прадстаўляе юрыдычная фірма Jones Day's Global Disputes. Яе старшы юрыст Байжу Васані, які адказвае за гэты працэс, паведаміў канадскай прэсе, што «гэта гістарычнае рашэнне ў сферы міжнароднага права. Упершыню нейкая іншая краіна акрамя Расіі будзе разглядацца ў якасці юрыдычнага пераемніка міжнароднага інвестыцыйнага дагавора, заключанага СССР».
Казахстан жа займае пазіцыю, згодна з якой пагадненне, падпісанае старшынёй Савета міністраў СССР Мікалаем Рыжковым, не можа прэваліраваць над нацыянальнымі інтарэсамі рэспублікі. Тым больш што ролю правапераемніка СССР у поўным аб'ёме ўзяла на сябе Расійская Федэрацыя. 21 снежня 1991 года была вылучаная Расіяй і рашэннем Савета кіраўнікоў дзяржаў СНД зацверджаная ідэя дзяржавы-прадаўжальніцы з тым, каб Расія «працягнула членства СССР у ААН, уключаючы пастаяннае членства ў Савеце бяспекі і іншых міжнародных арганізацыях». З пункта гледжання міжнароднага права гэта азначала, што, у адрозненне ад астатніх рэспублік былога СССР, якія абвясцілі сябе новымі дзяржавамі (выключэнне склалі прыбалтыйскія рэспублікі Латвія, Літва і Эстонія), Расійская Федэрацыя заставалася ранейшай дзяржавай — прадаўжальнікам правоў і абавязкаў былога СССР, а таксама РСФСР і Расійскай імперыі, што існавалі да яго. Міжнародная супольнасць практычна адразу ж пасля распаду СССР заняла пазіцыю ў дачыненні да Расіі як дзяржавы-прадаўжальніцы. Ну а пасля таго, як РФ выплаціла даўгі СССР Парыжскаму клубу, усе краіны свету, якія ўваходзяць у яго, лічаць гэтую краіну адзіным законным правапераемнікам і даўгоў, і актываў былога СССР.
Эксперты-міжнароднікі падкрэсліваюць: «Калі пасля развалу краіны змяняецца нацыянальная дзяржаўнасць у міжнародна-прававым сэнсе, то міжнародная правасуб'ектнасць перарываецца». І гэта ў поўнай ступені адносіцца да Казахстана. Акрамя таго, кампанія WWM не працавала ва ўмовах СССР і ўжо з-за адной гэтай прычыны не можа апеляваць да савецка-канадскага дагавора.
Асновы рынкавай эканомікі ў Савецкім Саюзе пачалі закладвацца толькі ў канцы 1980-х гадоў. Інвестараў тады яшчэ не было, як не было і досведу працы з імі. На працягу 1989 года Савецкі Саюз заключыў дагаворы аб заахвочванні і ўзаемнай абароне капіталаўкладанняў з васьмю эканамічна развітымі дзяржавамі Захаду. Першым партнёрам СССР у сферы ўзаемнай абароны замежных інвестыцый стала Фінляндыя. Калі казаць пра буйныя краіны, то ў тым жа 1989 годзе яе прыкладам скарысталіся Вялікабрытанія, ФРГ, Канада і Італія. У 1990 годзе аналагічныя дагаворы былі заключаныя яшчэ з чатырма эканамічна развітымі дзяржавамі (Аўстрыя, Іспанія, Швейцарыя, Паўднёвая Карэя), а пазней з Кітаем і Турцыяй.
Натуральна, у СССР не было вопыту падрыхтоўкі такога роду двухбаковых міжнародных дагавораў. Ды і мэты былі іншыя. А таму і нарматыўная база, створаная ў той час, не магла быць аўтаматычна пралангаваная. Ні ў адной былой савецкай рэспубліцы не прызнаюцца падпісаныя ў гэты час міжнародныя дагаворы, калі яны супярэчаць нацыянальным інтарэсам. У прыватнасці такія нормы ёсць у заканадаўстве Украіны. Пагадзіцеся, было б вельмі няслушна патрабаваць сёння ад Кіева выканання старых савецкіх абавязацельстваў, якія, да прыкладу, перашкаджаюць інтэграцыі з Еўропай.
З канца 1980-х гадоў геапалітычная сітуацыя ў Еўропе істотна змянілася. Кожная дзяржава праводзіць уласную незалежную палітыку. А таму Канада, прызнаючы патрабаванні WWM, па сутнасці, заклікае Казахстан вярнуцца ў савецкае мінулае. Што, зразумела, немагчыма.
Казахстан, як і многія іншыя рэспублікі былога СССР, не прызнае абавязацельстваў, якія ў свой час узяў на сябе Саюз Савецкіх Сацыялістычных Рэспублік. Бо СССР часта дзейнічаў насуперак інтарэсам нацыянальных ускраін. Больш за тое, груба таптаў іх. Дастаткова ўспомніць гісторыю Сяміпалацінскага выпрабавальнага палігона ў Казахстане. Ваенна-прамысловы комплекс СССР не жадаў ні ў якім разе адмаўляцца ад ядзерных амбіцый. Але калі рэспублікі абвясцілі суверэнітэт, змірыўся са стратай стратэгічнага аб'екта. Дарэчы, першым рашэннем прэзідэнта незалежнага Казахстана стаў указ аб закрыцці палігона.
Легітымнасць гэтага рашэння, думаецца, не аспрэчвае ніхто. Бо наяўнасць палігона, як і ўласна ядзернай зброі (дарэчы, чацвёртай па магутнасці ў свеце), супярэчылі нацыянальным інтарэсам краіны. Але тады чаму ў пытаннях эканамічнай бяспекі Казахстану адмаўляюць у суверэнітэце, мяркуючы, што рашэнні, прынятыя СССР, павінны заставацца пераважнымі для новай незалежнай дзяржавы?
Варта дадаць, што ў гэтым праве Астане не адмаўляе ніхто, акрамя Атавы. Прынамсі, сярод згаданых вышэй дзяржаў, якія падпісалі пагадненне аб заахвочванні і ўзаемнай абароне інвестыцый з СССР, толькі Канада не перазаключыла дагавор з Казахстанам. Астатнія палічылі патрэбным будаваць адносіны з чыстага аркуша, разумеючы нелегітымнасць прававой базы Савецкага Саюза. Пагадненні аб заахвочванні і ўзаемнай абароне інвестыцый былі заключаныя Казахстанам і набылі моц: з Фінляндыяй (2008 г.), Вялікабрытаніяй (1997 г.), ФРГ (1995 г.), Італіяй (1996 г.), Аўстрыяй (2012 г. ), Іспаніяй (1995 г.), Швейцарыяй (1998 г.), Паўднёвай Карэяй (1996 г.), КНР (1994 г.), Турцыяй (1995 г.). Гэта дзяржавы, што найбольш актыўна інвестуюць у Казахстан. І ніводная з іх не чапляецца за дагаворы мінулай эпохі і зніклай краіны. Перш чым інвеставаць у РК, яны сфармавалі адэкватную двухбаковую прававую базу і, дарэчы, высока ацэньваюць інвестыцыйны клімат рэспублікі. У адным з нядаўніх інтэрв'ю (29.04.2016) прэм'ер-міністр Нідэрландаў Марк Рутэ адзначыў спрыяльны інвестыцыйны клімат у Казахстане. «Апошні даклад па вядзенні бізнесу, апублікаваны Сусветным банкам, паказвае, што Казахстан падняўся на 12 пунктаў — на 41-е месца ў 2014—2015 гадах. Гэта значнае дасягненне, і я ўпэўнены, што Казахстан захавае гэты тэмп», — падкрэсліў ён.
Што ж робіць урад Канады, падтрымліваючы прэтэнзіі WWM да Казахстана? Па-першае, значна ўскладняе двухбаковыя адносіны краін. Па-другое, увязваючыся ў загадзя пройгрышную справу, Канада мімаволі наносіць шкоду сабе і свайму іміджу. Па-трэцяе, на стадыі разгляду падрываецца аўтарытэт РК у асяроддзі замежных інвестараў, і гэта можа выліцца ў сустрэчны іск. А значыць, цалкам магчыма, што за некампетэнтныя рашэнні будзе расплачвацца шараговы канадскі падаткаплатнік. Бо судовыя выдаткі ў такіх справах, як правіла, дасягаюць значных сум.
Магчыма, тут прысутнічае і карупцыйны момант. Бо сумы іскаў WWM да Казахстана растуць у геаметрычнай прагрэсіі.