В 130-й день рождения Сталина споры о нем не утихают

21 декабря исполнилось 130 лет со дня рождения Иосифа Сталина – личности, которую можно назвать самой противоречивой в истории России XX века. Между тем, традиционные трактовки политики Сталина довольно четко делятся на два типа: резкая критика и осторожные похвалы.

Личность Сталина вряд ли когда-то в обозримом будущем получит однозначную оценку. Историки, политологи, правозащитники ломают копья - кем же был этот человек? Национальным лидером? Жестоким тираном? Дальновидным стратегом? Или кровавым деспотом?

Модернизация или ее отсутствие

Все это вместе взятое и еще больше - появление этого политического деятеля было предопределено исторически, считает политолог Михаил Глобачев.

"Он, безусловно, провел модернизацию. Россия не могла оставаться исторически в том качестве, в котором была до этого, - говорит Глобачев. - Не потому, что ей угрожали захватчики. Они потом действительно стали ей угрожать, но эта опасность была во многом создана руками Сталина. Я имею в виду гитлеровскую Германию".

Впрочем, проблема Германии появилась значительно позднее прихода Сталина к власти. Сначала, в середине 1920-х годов, после смерти Ленина, перед ним стояли совершенно конкретные и грандиозные задачи - провести свою собственную революцию, не только взять власть, но и удержать ее, отмечает независимый политолог Алексей Воробьев.

"Что делать с такой разоренной в результате Гражданской войны территорией, разоренным обществом, которое надо было строить с нуля? И естественно, в таких ситуациях любой политик выбирает наиболее простой, наиболее понятный ему путь. А самым понятным путем было закручивание гаек", - говорит Воробьев.

Гайки закручивались во всех сферах жизни общества. Эти перемены не обошли стороной ни экономику, ни общественную жизнь. Ленинский НЭП (новая экономическая политика) был свернут именно потому, что хозяйственная самостоятельность населения никак не вписывалась в задачи укрепления властного режима, полагает главный специалист Госархива России, доктор исторических наук Олег Хлевнюк.

"Сталин возглавил ту часть партии, которая ничего искать дальше не хотела, а стремилась вернуться к тем методам военного коммунизма, от которых отказались, когда вводили НЭП, - напоминает Хлевнюк. - НЭП им был чужд. И вторая причина - у Сталина, как у любого политика, а у него особенно, оказались достаточно большие политические амбиции. То есть он совершенно очевидно хотел быть первым".

Либерализм руководителю советского государства оказался чужд, а вот имперская идея - близка.

Советский Союз второй четверти 20 века Михаил Глобачев сравнивает с империями древности.

"Империя Сталина с ее величием просуществовала после его смерти меньше сорока лет, - считает Глобачев. - Сталин сделал одну большую ошибку, но, видимо, он не мог ее не сделать - это было неотделимо от его психологии и принципов. Он строил имитационную империю по древним образцам в то время, когда весь мир уже перешел на другие рельсы".

Историческая память

Председатель правления общества "Мемориал" Арсений Рогинский отмечает, что сталинское правление в России ассоциируется одновременно с репрессиями и с победой в Великой Отечественной войне.

В сознании среднестатистического гражданина страны эти два факта соотносятся с трудом.

Разум охотнее принимает лишь один из двух: либо режим преступен, либо благодаря ему, случилась победа в самой главной в истории страны войне.

Проблема заключается, по мнению Рогинского, в отсутствии государственной исторической памяти - в России не было ни одного процесса против организаторов сталинского террора, на государственном уровне не был принят ни один документ, дающий однозначную оценку сталинскому периоду.

"Та цена, которая была уплачена за модернизацию 1930-х годов, цена коллективизации и индустриализации - это цена чудовищная, никакая модернизация ею оправдана быть не может", - говорит Рогинский.

Но единственная, по мнению политолога Алексея Воробьева, альтернатива выбранному пути - ни стилистически, ни по смыслу не подходила для советской России. Выбор Сталиным метода кнута нельзя оправдать, но можно объяснить логически, говорит политолог.

"Если бы он бросил страну в либерализм, а НЭП и был этим либерализмом, то известно, что неподготовленное общество, неподготовленные граждане, получив свободу, но не осознав ответственности перед собой и обществом, пускаются в вольность на грани криминала. НЭП дал мощный толчок развитию бандитизма", - уверяет Воробьев.

Цель оправдывает средства?

С этой точкой зрения согласен и директор Института всеобщей истории РАН Александр Чубарьян, который говорит о том, что выбранная Сталиным политика была одним из эффективных способов не только удержания власти, но и сохранения государственности в самом широком смысле.

"Я не сторонник тех, кто считает, что у Сталина не было целей защиты и отстаивания национальных интересов страны, - говорит Чубарьян. - Его, конечно, проблемы безопасности государства интересовали. В этом смысле он, конечно, политик, лидер страны - как многие другие. Это одно. Второе - была российская специфика - огромная территория России, многие национальности, ее населяющие".

Чубарьян, впрочем, подчеркивает, что сталинизм - это чрезвычайное проявление тоталитарной формы правления, характеризуемое, прежде всего, потребительским отношением к собственному народу. Каким бы многочисленным и многонациональным он ни был.