"Динамо" выиграло суд против "Народного репортера"

Экономический суд Брестской области поддержал иск производственно-торгового унитарного предприятия «Динамо Центр» БФСО «Динамо» к двум брестским блогерам Денису Турченяку и Сергею Петрухину, авторам ролика «Динамовская афера». Об этом сообщил TUT.BY Денис Турченяк.

Суд пришел к мнению, что ролик вредит деловой репутации предприятия и обязал блогеров опубликовать предложенное истцом опровержение на сайтах, которые его распространяли: «Белсате», «Белорусском партизане», «Хартии'97» и «Движении „За Свободу“».

Один из авторов ролика, Денис Турченяк, сообщил TUT.BY, что пока не знает будет ли обжаловать решение экономического суда.

— Не могу согласиться, что вся информация из видеоролика не соответствует действительности. В ходе судебного заседания мы выяснили, что некоторые наши высказывания, которые истец просит признать недостоверными, совпадают с позицией прокуратуры и Брестского горисполкома. Это видно из переписки этих организаций по вопросу проверки всего, что связано с этим земельным участком. Меня удивляет, что суд не принял это во внимание и признал недостоверной всю информацию из ролика. Наше мнение о том, что бюджет недополучил существенную сумму денег, основано на том, что земельный участок был предоставлен истцу на льготных условиях, без проведения аукциона. По нашему мнению, в случае проведения аукциона на право аренды данного земельного участка сумма поступлений в бюджет была бы выше, поскольку предоставленный земельный участок имеет большую площадь и хорошее местоположение. Мы считаем, что он заинтересовал бы многих инвесторов либо арендаторов, — отметил собеседник.

Предметом спора стал видеоролик, снятый в формате журналистского расследования и размещенный на канале «Народного репортера» на YouTube. В фильме рассказывается о земельном участке, предоставленном в аренду УП «Динамо Центр». Сейчас же на участке стоит магазин крупной торговой сети.

УП «Динамо Центр» с выводами блогеров не согласилось. В своем исковом заявлении предприятие настаивает, что земельный участок был выделен в соответствии с законодательством, а утверждения авторов не соответствуют действительности.