Верховный суд прокомментировал этичность распространения подробностей по делу об убийстве Юлии Соломатиной

На пресс-конференции, посвященной итогам деятельности судебной системы в 2014 году, заместителю председателя Верховного суда, председателю судебной коллегии по уголовным делам Валерию Калинковичу задали вопрос по громкому делу об убийстве Юлии Соломатиной. Представителей СМИ интересовало, как оценить с морально-этической точки зрения тот факт, что при оглашении приговора судья в присутствии матери и родственников погибшей в подробностях рассказала о том, что делали с трупом девушки.

Убийцу Юлии Соломатиной приговорили к 17 годам заключения, его мать - к 2 годам лишения свободы >>>

- Уголовно-процессуальный кодекс предполагает два варианта оглашения итогового судебного решения по уголовному делу, - пояснил Валерий Калинкович. - Если ни одна из сторон не настаивает на оглашении полного текста приговора (этот вопрос суд выясняет непосредственно перед оглашением), то закон допускает не зачитывать все подробности, а провозгласить непосредственно резолютивную часть приговора.

В ней содержится решение о признании обвиняемого виновным либо невиновным, юридическая квалификация, назначенное наказание и другие вопросы, которые затрагиваются в резолютивной части приговора.

Валерий Калинкович пояснил: если бы хотя бы один из участников процесса, будь то сам обвиняемый, государственный обвинитель, защитник либо потерпевший настаивают на том, чтобы провозгласить приговор в полном объеме, то суд обязан это сделать. В том числе, и озвучить содержание экспертных заключений, которым давал оценку и на основании которых делал выводы. Даже если дело рассматривается в открытом судебном заседании.

- Поэтому судья, скорее всего, не сама решила оглашать эти подробности, - пояснил Валерий Калинкович. - Приговор по этому делу пока не вступил в законную силу, предстоит процедура обжалования, и если по делу допущены какие-то отступления от требований УПК, то оценку им должен дать вышестоящий суд, в нашем случае это Минский городской суд.

В свою очередь Валерий Калинкович поднял вопрос, насколько этично было то, что некоторые СМИ распространили озвученные в суде подробности.

- Мы возмущаемся, что судья зачитывала приговор, но чем занималось одно из ведущих изданий в четырех или пяти публикациях? Смакованиями этих подробностей и их тиражированием. Но ведь оглашение приговора слушали несколько десятков человек, которые присутствовали в суде, а это издание читает побольше людей. При этом и способы убийства, и способы сокрытия тел погибших - эта та информация, которая может быть использована другими преступниками, - напомнил Валерий Калинкович. - Здесь ситуация, когда право и мораль очень тесно перекликаются. Мы каждому судье об этом говорим лишний раз и думаю, каждому журналисту не лишне помнить, что информация, которой он обладает, даже самая горячая, которая способна поднять тираж издания до невыразимых высот, за ней стоит чья-то человеческая судьба.