Второй ввод
По причине юридической неграмотности просит проявить к ней снисхождение представитель ответчика из г. Микашевичи
«Прошу вас помочь, если это возможно, в правильном оформлении документов, которые прилагаются с целью дальнейшего направления в Генеральную прокуратуру. В 2002 году из-за того, что в «Водоканале» не было средств, жителям нашей улицы Братьев Цубы в г. Микашевичи после согласования с различными инстанциями разрешили вести трассу за свой счет. Когда она была готова, «Водоканал» подключил нас и всех соседей, все мы стали его абонентами.
В мае 2011 года контролеры «Водоканала» составили акт о том, что они установили факт самовольного подключения Н. Андрусевича к сетям водоснабжения. Никакого несанкционированного подключения семьи Андрусевич к водопроводу не было. Несмотря на долгие судебные разбирательства по этому поводу, в итоге наша семья так ничего и не добилась. 13 сентября этого года суд Лунинецкого района отказал нам в восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования предыдущего решения этого суда. Прошу помочь мне! Пожалуйста!»
Такое вот письмо пришло в редакцию от жительницы г. Микашевичи Аллы Андрусевич. Конечно же, не журналисты, а юристы должны давать советы участникам судебных процессов, как лучше оформлять кассационную или надзорную жалобу, в том числе в Генеральную прокуратуру, как того добивается Алла Евгеньевна. У редакции был формальный повод отказать читательнице в просьбе, которую она адресовала явно не туда, куда следовало. Вместе с тем хочу поделиться соображениями, которые возникли, когда разбирался с данным спором.
При осмотре 26 мая 2011 года систем водоснабжения на приусадебном участке, расположенном в Микашевичах по улице Братьев Цубы, 17, контролеры абонентского отдела Лунинецкого коммунального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» Т. Лунцевич и В. Веренич обнаружили второй ввод на водоснабжение, который не состоял на учете и не был оборудован водомером. Контролеры установили, что благодаря этому дополнительному вводу производился несанкционированный отбор воды. По факту самовольного присоединения к центральному водопроводу в отношении Николая Андрусевича как собственника кв. 1 дома 17 по ул. Братьев Цубы был составлен акт. Как следует из документов, Николай Николаевич с таким поворотом событий был категорически не согласен и повредил мобильный телефон Т. Лунцевич, когда та пыталась позвонить в Микашевичский городской отдел милиции.
Этот инцидент имел продолжение. Причем дело не ограничилось постановлением суда о привлечении виновника к административной ответственности в виде штрафа в размере двух базовых величин. Лунинецкое КУПВКХ «Водоканал» предъявило к Н. Андрусевичу иск в суд о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Согласно расчетам истца количество воды, израсходованной ответчиком за два года, составило 10 987 кубометров стоимостью 15 831 870 рублей. Эту сумму представитель «Водоканала» и просил в судебном заседании взыскать с Н. Андрусевича.
Николай Николаевич в судебном заседании занял такую позицию. Мол, никаких административных правонарушений 26 мая 2011 года он не совершал. Когда приходили контролеры, его вообще дома не было. Н. Андрусевич не смог ничего пояснить по поводу того, кто мог сделать незаконную врезку в систему водоснабжения. При этом предположил, что это могли сделать работники того же «Водоканала». Суд нашел эти доводы ответчика надуманными, так как они опровергались собранными по делу доказательствами. А потому исковые требования в решении от 22 ноября 2011 года были удовлетворены в полном объеме.
Николай Николаевич обжаловал это решение. Судебная коллегия по гражданским делам Брестского облсуда поручила суду Лунинецкого района допросить дополнительно пятерых свидетелей, выяснив у них ряд конкретных вопросов. И только после выполнения этого поручения рассмотрела кассационную жалобу Н. Андрусевича в открытом судебном заседании, оставив в итоге ее без удовлетворения.
Супруги Андрусевич одно за другим адресовали свои обращения в различные инстанции, в том числе и в Администрацию Президента. «Это сколько надо жизней прожить, чтобы выпить воды на 15 с лишним миллионов рублей?!» — недоумевали авторы обращений. Им в итоге удалось достучаться до Верховного Суда. Заместитель Председателя Верховного Суда Беларуси принес протест на состоявшиеся судебные постановления по гражданскому делу о взыскании задолженности за пользование услугами водоснабжения. В августе прошлого года этот протест рассмотрел президиум Брестского областного суда. Он установил, что суд первой инстанции не мотивировал решение о сумме задолженности за использованную воду, не проверил правильность представленного расчета и т.д. Поэтому президиум областного суда отменил определение своей коллегии по гражданским делам и направил дело на новое кассационное рассмотрение. Коллегия в свою очередь отменила решение суда Лунинецкого района от 22 ноября 2011 года и направила дело на новое рассмотрение.
Вторичное рассмотрение дела новым судьей (М. Денисовичем) было еще более скрупулезным. Но и на этот раз суд счел надуманными утверждения Н. Андрусевича о том, что он отсутствовал дома, когда там появились контролеры и составили акт. С доводами представителя ответчика А. Андрусевич о том, что собственник домовладения не пользовался несанкционированным вводом ввиду отсутствия огорода и теплицы, суд также не согласился. Из имеющегося в деле акта, составленного 30 августа 2012 года судебным исполнителем суда Лунинецкого района Л. Олешкевич, следует, что по месту жительства ответчика имеется приусадебный участок и на огороде возделываются овощные культуры, цветы. Этот факт Л. Олешкевич подтвердила и в судебном заседании.
И на сей раз суд принял решение о взыскании с Н. Андрусевича в пользу «Водоканала» все той же суммы в 15 831 870 рублей. При этом зачел четыре миллиона рублей, уже взысканные с зарплаты Николая Николаевича по исполнительным листам. Кроме того, 536 190 рублей государственной пошлины суд взыскал с ответчика в пользу местного бюджета.
Можно представить, в каком состоянии после этого находились супруги Андрусевич. В итоге они пропустили срок, предоставляющийся по закону для подачи кассационной жалобы. А когда снова настроились по-боевому, то Алла Евгеньевна обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования решения суда. В судебном заседании она заявила, что в установленный 10-дневный срок не подала кассационную жалобу по причине своей юридической неграмотности, а также в связи с обращением в прокуратуру.
Но Алла Евгеньевна не в первый раз осуществляет кассационное обжалование и достаточно в этом поднаторела: не случайно добилась принесения протеста заместителем Председателя Верховного Суда А. Забарой. Ранее ей удалось отбиться от штрафа в 1 миллион рублей за проявление неуважения к суду. Но в данном случае, думается, суд вполне обоснованно отказал ей в ходатайстве о восстановлении процессуального срока. Ведь представитель ответчика А. Андрусевич не представила документов, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для обжалования решения. Доводы Аллы Евгеньевны о том, что она якобы себя плохо чувствовала и это лишало ее возможности воспользоваться таким правом, ничем объективным не подтверждаются.
На мой взгляд, нет серьезных оснований для того, чтобы отменять вступившее в силу решение суда Лунинецкого района от 13 ноября прошлого года. Думается, Алле Андрусевич, в соответствии с законом возложившей на себя полномочия и обязанности представителя ответчика, не стоит добиваться восстановления процессуального срока на обжалование этого решения, хватаясь при этом за соломинку в виде собственной «юридической неграмотности». В Генеральную прокуратуру и другие инстанции супругам Андрусевич также не рекомендовал бы обращаться. Скрупулезность и настойчивость следует проявлять, прежде всего, добиваясь неуклонного соблюдения Правил пользования системами водоснабжения и водоотведения в городах и поселках Республики Беларусь. А коль допустили нарушения — будьте добры, несите ответственность в соответствии с законодательством.
Конечно, супругам Андрусевич хочется достойно выплыть из этой затянувшейся судебной истории, не выплачивать «Водоканалу» полтора десятка миллионов рублей за пользование услугами водоснабжения. Они никак не могут смириться с этой суммой, но, думается, и не утонут, если вынесенное решение останется в силе. Как представляется, достаточно было судебных и иных разбирательств по этому поводу, немало расходовано времени, сил и бумаги при проверках и перепроверках вынесенного решения. Данная история должна стать поучительным примером и для супругов Андрусевич, и для других читателей. Многие из них обычно более ответственно относятся к подключению электричества, оплате потребленных киловатт-часов. Но менять надо и отношение к подключениям к системе водоснабжения, оплате за воду, расходуемую на личные и хозяйственные нужды. Иначе раньше или позже неизбежен конфликт с законом.