Не надо бояться сельского человека с дипломом
Но вот на какую деталь, не очень, может быть, замеченную другими моими коллегами, хочу обратить внимание этой колонкой: при всей масштабности и значимости макроэкономики и ее показателей, которые анализировал Президент, он всегда заземлял их на нуждах и правах отдельного человека. Как и положено гаранту Конституции, избранному белорусским народом.
В частности, меня лично очень увлекла дискуссия Александра Григорьевича с Анатолием Афанасьевичем Тозиком на тему образования. Плодотворная такая, державная и вместе с тем острая дискуссия! Позиции обеих сторон были продиктованы временем, тем более что оба — выходцы из деревни. Но позиция Президента все же больше, как всегда, основывалась на реалиях жизни.
Суть. Министерство образования повышает порог прохождения в вузы. Почему? Якобы в институты и университеты поступают не очень успевающие в школе, особенно в сельской, ученики. Параллельно министерство предлагает уменьшить наборы в вузы, при этом увеличив процент студентов на платном обучении, и больше готовить рабочих специальностей. И вообще, дескать, не стоит оценивать школы по количеству поступающих в вузы, а лучше — по количеству «состоявшихся людей».
Александр Григорьевич не согласился с таким подходом. Зачем же, примерно так высказался Президент, лишать шансов отдельных целеустремленных учеников? И, прежде всего, из деревни, которые, может, и учатся не на одни десятки, но при этом помогают своим родителям и на фермах, и в поле. Так, как когда-то приходилось и будущему Президенту. И, как правило, из них, сельских «хорошистов» с отличной трудовой закалкой, потом получаются толковые специалисты и управленцы. И вообще, кому плохо от того, что у нас в Беларуси много образованных людей, пусть даже порой и работают они не по специальности. Государство тратит деньги на их дипломы? Так образованные граждане — это образованное государство!
Президент дал всем реформаторам и рыночникам хороший совет, от которого нельзя отказаться. Не забывать чисто человеческий фактор, моральный аспект. Помнить, как все эти процессы сказывались (или могли сказаться) на судьбах нас самих! И не спешить с непродуманными в этой части новациями и экспериментами.
И ЕЩЕ на одной новации остановился в этой дискуссии Президент. Он просто попросил разложить ему те десять процентов, на которые Минобразования собирается в очередной раз повысить цены для платников в вузах. Почему именно сейчас и почему именно на десять? А не на двенадцать или семь? И кто считал? А если никто не считал, а сделали это «от фонаря», на глазок, то разве можно так поступать с деньгами людей, которые хотят таким образом, за свои, получить высшее образование и быть полезным для страны…
Кстати, во время пятничного строгого разговора на Совмине Президент неоднократно возвращался к теме повышения цен. «Я требую прекратить вольницу в ценообразовании. Нет такой необходимости…» — четко и недвусмысленно приказал глава государства. Дайте, требовал он от кураторов строителей, коммунальщиков, детальные расчеты по стоимости квадратного метра строящегося жилья, по реальным затратам на обслуживание готового жилфонда: подачу воды, тепла, электроэнергии, газа, вывоз мусора!
Обоснований не представил никто, но, уверен, уже в самое ближайшее время требование Президента будет исполнено.
Вот такая человеческая направленность требований, привычное стремление Президента разговаривать с Правительством с позиций житейской мудрости и народных интересов, не могла не порадовать меня.
И в самом деле, пора внести ясность.
Почему министр Маскевич не считает нужным расшифровать не только Президенту, но и налогоплательщикам каждый процент регулярного повышения платы за обучение в высших учебных заведениях? (Когда я обучал своего сына платно в «нархозе», мне объясняли это небрежно и неубедительно: надо, мол, повышать зарплаты преподавателям…)
Почему министр Шорец пренебрегает необходимостью публично отчитаться перед пользователями жилищно-коммунальных услуг и разложить «цену вопроса» по всему их ассортименту?
Почему министр Озерец не обнародует ни на Совмине, ни в госпрессе так называемую матрицу роста цен на энергоресурсы для предприятий и населения?
Почему министр Жилин не считает необходимым объяснять алгоритм регулярного задирания цен на ГСМ?..
И адреса для подобных «почему» не исчерпываются этим списком руководителей министерств и концернов.
Поймите, я, как и Президент, не утверждаю ведь, что цены нельзя повышать. Обоснованно, вовремя и прозрачно — отчего ж, если нет другого пути для экономики (хотя сегодня, может, достаточно их если не понижать, то удерживать на одном, и так очень высоком, уровне). Все, и наши налогоплательщики в том числе, хорошо понимают, что многим в этой чувствительной сфере управляет прежде всего экономика, причем экономика не только нашей страны. Мы зависим от курса доллара, цен на газ, нефть, электроэнергию, на весь импорт вообще.
Стало быть, рост цен пока неизбежен. И происходит он не только в Беларуси, но и в России, Европе, США и Африке. Наши налогоплательщики при этом вправе знать, насколько рост обоснован экономически, насколько серьезно он просчитан в соответствующих министерствах и концернах. И тогда они, несомненно, без бурных аплодисментов и оваций, согласятся и с аргументацией, и с процентами.
Так вот, после очень строгого, жесткого и правильного разговора во время отчета Правительства Президенту 1 марта и на эту тему я хочу спросить у вас, уважаемые министры, руководители департаментов и концернов: кто из вас разложит свои проценты первым?
Сергей МИХОВИЧ, «БН»
P.S. Министерство ЖКХ, похоже, уже пытается дать частичный ответ на заданную тему.