Независимый эксперт поставил под сомнение выводы следствия о безусловной виновности водителя "Порше Кайена"

12 февраля на процессе во Фрунзенском суде столицы допрошен юрист и инженер-механик Александр Коноплицкий, специалист в области автотехнических исследований. Он является бывшим старшим следователем по особо важным делам Следственного комитета, расследовавший дела о ДТП с 1981 года. Коноплицкий привлечен к процессу по ходатайству защиты обвиняемого. Согласно его выводам, осмотр места происшествия сотрудниками милиции был выполнен не должным образом. В частности, из-за того, что на составленной сотрудниками ГАИ схеме неверно указаны колесные базы автомобилей, припаркованных вдоль бордюра. В итоге отображенные на схеме обстоятельства ДТП не соответствуют действительности: расхождение с реальной колесной базой у ГАИ составляет от нескольких сантиметров до полуметра. По выводам же эксперта, реальное расположение автомобилей с изображенным на схеме может отличаться практически на один метр. "Некоторые измерения не проводились вообще, а некоторые выполнены некорректно или неверно", — констатируется в выводах эксперт. Из них также следует, что в настоящее время правила дорожные движения определяют порядок движения по дорогам, а не по прилегающим территориям, хотя в деле проезжая часть где погиб ребенок относится именно к прилегающей территории. Из них также следует, что в деле ошибочно использованы термины. Так, проезжая часть, где произошло ДТП, относится к прилегающей территории. В то же время проезжая часть — это часть дороги, а не прилегающей территории. При этом, как следует из ПДД, они определяют порядок движения по дорогам, а не по прилегающим территориям. Но это эксперт обратил особое внимание. Он также однозначно констатировал, что ни водитель "Порше Кайен", ни мальчик не могли видеть друг друга. Такой вывод эксперт сделал на основе расчетов, проведенных в том числе с использованием данных следственного эксперимента. Даже во время эксперимента было принято несколько допущений, в том числе из которых появилось несколько траекторий движения мальчика к дороге и по дороге. Согласно одним из них водитель "Порше Кайен" вообще не мог видеть ребенка, согласно другим — теоретически мог. Время, которое теоретически водитель мог видеть мальчика, эксперт оценивает примерно в 0,3 секунды. Эксперт уверен, что за доли секунды никаких действий реально предпринять было невозможно. Следствие же указывает, что водитель видел мальчика не менее чем за две секунды до ДТП. В процессе допроса специалиста адвокат обвиняемого рассказал, что в материалах дела время реакции водителя указана в 0,6 секунды — минимально возможная из справочной литературы. Эти данные были взяты из справочника 70-х годов к тому же без учета темного времени суток и темной одежды потерпевшего. Интересен вывод эксперта относительно нарушения водителем "Порше" правил дорожного движения касательно въезда на территорию школы под запрещающий знак "Движение запрещено". В выводах эксперта отмечается, что знак установлен не по стандарту. Так, слева от него находится стоянка с двумя въездами-выездами. Первый находится до знака, второй — после. Соответственно, если водитель подъехал к школе через стоянку, то правил дорожного движения не нарушил, если не через стоянку а под знак — нарушил. Выводы эксперта очень не понравились гособвинителю и адвокату потерпевшей стороны. Напомним, 37-летний минчанин Андрей Забабуро, водитель автомобиля "Порше-Кайен", под колесами которого погиб девятилетний Влад Грудьев, третьеклассник средней школы № 23 Минска, обвиняется в нарушении правил дорожного движения и совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 317 УК (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека).