Мнение. Шок-шоу или чужая беда?

Анализируя комментарии пользователей под новостями о тех или иных человеческих бедах, задаешься вопросом – откуда столько цинизма и недоброжелательности? Где наша прославленная славянская отзывчивость, способность к состраданию и сопереживанию? Куда она вдруг исчезла? И вдруг ли?

Возьмем опубликованную на каком-нибудь новостном ресурсе новость, связанную, например, с чьей-то гибелью, просмотрим ленту комментариев. Мы имеем большие шансы увидеть самый популярный нынче комментарий "помер Максим, ну и черт с ним". Произошла авиакатастрофа в одной из стран, политики которой вызывают у кого-то идиосинкразию, и тут же: "какая хорошая новость" или "это же (называется национальность) самолет, у них всегда так, безрукие, так им и надо". Под статьями о самоубийствах обязательно появится: "Повесилась? А почему не под поезд, как тот идиот, о котором писали недавно?" И это ведь не единичные случаи. Это уже система. Примерно пятьдесят-шестьдесят процентов мнений по поводу такого рода новостей – отвратительные, циничные и просто неумные высказывания. В такие моменты складывается впечатление, что идет непонятно кем объявленное соревнование по расплескиванию мыслепомоев, изложенных в форме сетевых комментариев.

Отчего это все? Есть такое расхожее выражение "пипл хавает". Я лично его не люблю, но к данной теме оно подходит идеально. Всех нас медленно, но верно "подсаживают" на те или иные виды информации, делая ознакомление с ней частью нашего времяпрепровождения. Ведь знакомиться с историями о чьей-то жизни – одно из излюбленных наших занятий. Истории эти можно подать по-разному: в форме литературного произведения, кинофильма или просто новости. Тот, кто подаст эту информацию наиболее эффектно – соберет максимальную аудиторию ее потребителей. Когда такой продукции в избытке, потребитель начинает привыкать к ней и отвлекаться. Чтобы удержать его внимание, приходится идти на новые и новые уловки.

Например, если посмотреть на "прогресс" тех же кинобоевиков, то мы увидим, что с каждым годом в них прибавляется зрелищности и реалистичности. Ставшая привычной перестрелка уже не захватывает зрителя, если не найдены новые ракурсы, не детализирован полет пули, момент ее соприкосновения с головой жертвы. За счет увеличения зрелищности постепенно сокращаются, не вписывающиеся в динамичный сюжет "лирические отступления" по поводу того, что убийство-то – действие страшное. В принципе многим режиссерам удается вообще не заморачиваться расстановкой каких-то моральных акцентов, подведением базы на предмет победы добра над злом. Положительный герой может сколь угодно долго убивать и травмировать, зачастую даже с большей жестокостью, нежели его обидчики. Достаточно в конце, будучи по уши в крови только что погибших друзей, обнять главную героиню и со счастливой улыбкой направиться навстречу титрам. Этого уже достаточно. Зло – то, что повержено финальным выстрелом, а представитель добра – выживший удачливый стрелок. Ах да! Совсем забыл. Чтобы хоть как-то отделить убийцу правильного от неправильного, последнему нужно замучить какое-нибудь животное. Это пока еще работает. Человеческая жизнь – уже безделушка, а вот на мучения животных в кадре зритель еще пока реагирует остро. Поэтому в титрах обязательно напишут, что в процессе съемок ни одно животное не пострадало. Зато в них никогда не напишут, что все убийства были понарошку, вместо крови лился кетчуп, а никто из каскадеров в реанимацию не попал. Понятное дело, я несколько утрирую, но в целом-то все именно так.

Пресытившийся и такой продукцией, потребитель вновь начинает скучать. Но недолго. Готово уже новое развлечение – документальный экшен, который интереснее, чем книги или фильмы. Ведь это уже не вымысел. Мы и не успели заметить, как в нашу повседневную жизнь вошли и прочно обосновались настоящие трагедии, упакованные в формат реалити-шоу. Это действительно привлекает внимание, ведь раньше нельзя было посмотреть в прямом эфире с нескольких ракурсов на то, как танки расстреливают здание парламента; как ведутся боевые действия; как авиация наносит ракетно-бомбовые удары по объектам настоящего, не киношного, противника, без всяких каскадеров и кетчупа.

Не успели мы переварить это, а в ход уже идут кадры с камер видеонаблюдения, и нам по нескольку раз, как бы смакуя, демонстрируют документальный мини-ролик о том, как группа подростков сбрасывает с крыши запасное колесо от автомобиля и это колесо убивает случайного прохожего.

И этого мало? Что ж, теперь практически у каждого есть мобильный телефон с возможностью отснять свой собственный ролик и тонко чувствующий конъюнктуру рынка интернет, предоставляющий массу возможностей для выкладывания этого ролика на всеобщее обозрение. А еще на основе таких давальческих материалов можно очень неплохо, не вставая с кресла, делать острые новости.
Нет, нервы-то народу щекотали всегда – рубрики "происшествия" имели место и в печатных СМИ прошлых веков, и поклонников у заметок "попал под лошадь" тоже хватало. Но сейчас все по-другому. Многие СМИ - это конвейер по подбору, сортировке и тиражированию всего того негатива, который ежеминутно совершается в мире. Немаловажную роль здесь играют визуализация (умело поданная картинка) и сокращение продуманных авторских текстов, содержащих определенные оценки и выводы. Предполагается, что правильные выводы должен делать для себя сам активный потребитель информации (при наличии интернета – это уже нечто среднее между читателем, зрителем и комментатором). Но "пипл" же привык "хавать" готовое блюдо. К этому его приучили. Если это блюдо, скажем, запись убийства в прямом эфире без каких-либо пояснений, то определенный процент потребителей и отнесется к этому просто, как к очередной эффектной картинке.

Итак, шокирующей информации стало столько и подается она так, что из разряда серьезных новостей все чаще переходит в разряд развлечений, своеобразных шоу для щекотки нервов перед ужином. Шок-шоу – наша реальность. К ним привыкли, на них "подсели", у них есть свои поклонники, которые потребляют их наравне с мелодрамами, новостями культуры и спорта. Бумажные печатные источники тут конечно проигрывают – нет картинки, отставание во времени. Зато теле-СМИ только и успевают соревноваться между собой в скорости подготовки экшен-блоков. А впереди планеты всей – интернет-ресурсы – самые быстрые и универсальные источники информации.

Что мы имеем в результате? Обилие такой информации в однотипном и популярно-развлекательном формате приводит к появлению "эффекта отсутствия и непричастности" у многих потребителей, жаждущих зрелищ. Зрелище должно развлекать. Раз это развлечение, то предложенная информация трогает лишь в части эффектности и душещипательности. Сам по себе факт, что где-то произошла трагедия, уже не так поражает, удивляет, возмущает (сейчас в течение суток много кого убивают, грабят, давят, бомбят или поджигают). То, что раньше по определению вызывало сострадание и сопереживания, сейчас все чаще воспринимается всего лишь как занятная информация.

И наиболее четко прослеживается появление "эффекта отсутствия" именно в рамках интернет-общения. Часто говорят, что такое общение – отражение состояния общества. Я бы добавил – идеальное отражение, без помех и налета. Если в повседневной жизни люди находятся под воздействием сдерживающих морально-этических или правовых факторов, то в рамках "виртуала" у многих тормоза отказывают. И они начинают говорить то, что думают на самом деле. Или играть в какую-то дурацкую игру в "плохишей". Это прекрасно, когда человек говорит то, что думает, разве нет? Но что может быть прекрасного в том, что в качестве комментария к новости о чьей-то смерти появляется откровение "он был алкаш, вон и на фото с похорон та еще рожа". Комментатор даже не задумывается о том, что умерший – чей-то родственник, что кому-то, кто читает комментарии, просто до скрежета зубовного больно.
Да, можно смело признать, что чужая трагедия перестает задевать многих за то живое, что расположено в светлой стороне души человеческой. Жизнь другого человека в глазах растущего сообщества циников вообще обесценилась практически до нулевой отметки. Ведь это какой-то далекий человек. И не человек вовсе. Человек – это когда рядом, а герои новостей – так, строка в статье, кадр в видеоряде, повод для обмена парой сообщений, которые для комментаторов – всего лишь часть развлечения.

Все описанное встречается и в социальных сетях, но наиболее характерно для анонимного комментирования новостей или почти анонимного их обсуждения в формате форумов. Выступая в качестве персонажа с сетевым прозвищем, человек словно выпускает наружу своего собственного мистера Хайда. Этическая сторона вопроса и продумывание сказанного при этом отходят на задний план, а на их место встает желание победить в сетевой игре "кто быстрее и остроумнее пошутит на тему только что потребленной порции чужого горя".

Кто во всем этом виноват? Винить лишь самих людей в том, что они стали обозленными и циничными, – глупо. Хотя и проще всего. Ах, бездуховность, падение нравственности! Ах, мы даже не ожидали, что люди стали такими, пока готовился сюжет!

Но давайте все-таки будем объективны. Простите, господа создатели шок-шоу, мастера тиражирования негатива в HD-качестве, а разве вы не приложили к этому максимум усилий? Разве не вашими стараниями весь этот "пипл" планомерно приучается "хавать" именно вашу продукцию? Разве не вы, стремясь обскакать конкурентов и привлечь максимально возможную аудиторию, пошли по пути наименьшего сопротивления – стали создавать нечто, что собирает просмотры, но приводит к полному душевному огрубению? Общество само таким сделалось? Если вы действительно так думаете, то не удивляйтесь в следующий раз, когда вы поскользнетесь на льду, если к вам подскочит человек, но не для того, чтобы поддержать, а для того, чтобы снять на мобильник момент вашего эффектного падения.

Мне кажется, всем нам есть о чем подумать. Ведь общество, в котором мудрый призыв быть добрее и человечнее, вызывает снисходительную усмешку познавшего жизнь циника и обвинение в "сопливом интеллигентстве" - не совсем здорово. Точнее, совсем нездорово. И если ситуация не начнет меняться… Конца света (в понимании предков и тех же киношников - с астероидами и Брюсом Уиллисом на лихом "шаттле"), положим, не будет, а вот конец света в плане полного разрушения выстроенной веками системы общечеловеческих ценностей вполне возможен.