Адвокат просит суд не применять к Коновалову смертную казнь

«Может, на примере этого резонансного процесса стоит показать мировой общественности, что Республика Беларусь предпринимает конкретные шаги к отмене смертной казни?», — такими словами закончил свое выступление 15 ноября на прениях сторон в судебном процессе по делу предполагаемых террористов Дмитрий Лепретор, адвокат главного обвиняемого Дмитрия Коновалова, сообщает БелаПАН.

Касаясь эпизодов со взрывами в Минске 4 июля 2008 года и 11 апреля 2011 года, по которым Коновалов в суде признал свою вину, Лепретор достаточно кратко проанализировал доказательную базу, представленную обвинением. При этом адвокат обратил внимание на ряд противоречий.

В частности, отметил он, согласно выводам экспертов, наиболее вероятно, что части невзорвавшегося 3 июля и взорвавшегося 4 июля самодельных взрывных устройств могли быть изготовлены разными лицами. Защитник также обратил внимание на несоответствие конструкций взрывного устройства, изготовленного Коноваловым на следственном эксперименте и устройства, обезвреженного 3 июля.

По словам Лепретора, не установлено также лицо, которому принадлежит один из шести отпечатков пальцев, обнаруженном на обезвреженном взрывном устройстве. Четыре отпечатка принадлежат Коновалову, еще один — одному их саперов, который обезвреживал устройство.

Касаясь эпизода по взрыву в минском метро, адвокат заявил о нарушениях, которые были допущены при выемке видеоматериалов с камер видеонаблюдения и при оформлении этого процессульного действия. По словам Лепретора, в суде были просмотрены не просто копии видеоматериалов камер видеонаблюдения, а «копии с копий», но никак не оригиналы. При этом он подчеркнул: «Задача следствия — собирание доказательств, а не изготовление доказательств».

Защитник также обратил внимание на то, что ни на теле Коновалова, ни на его одежде не выявлено следов взрывчатых веществ, пыли и побелки, хотя на видео видно, что силуэт, похожий на главного обвиняемого, во время взрыва находился в том месте, где все это присутствовало.

Дмитрий Лепретор также отметил, что все акты терроризма совершаются на какой-либо почве. Коновалова, добавил он, сравнивают с Брейвиком. «Да, они осуществили свои действия в одиночку. Но отличие заключается в том, что Брейвик опубликовал манифест, в котором объяснил, что подвигло его на преступление», — подчеркнул адвокат.

По мнению защиты, обвинение рассказало, как совершались преступления, в которых признался Коновалов, но не ответило на вопрос: зачем он это сделал? Лепретор обратил внимание на то, что во время предварительного следствия его подзащитный оперировал терминами из Уголовного кодекса «о дестабилизации обстановки в Республике Беларусь». «Но внятных мотивов так и не прозвучало», — подчеркнул адвокат.

Он также отметил, что Ковалев, который в ходе досудебного следствия объяснил действия Коновалова «желанием прославиться, стать террористом», на суде взял свои слова обратно. «О мотивах преступлений, в которых признался Ковалев, ничего неизвестно. Не исключено, что не станет известно никогда», — заявил защитник главного обвиняемого.