ГАИ и люди
Как и везде, у нас есть госавтоинспекция, отношение к работникам которой во всех странах бывшего СССР скорее негативное, нежели доброжелательное. Чего скрывать? Это потому, что работники дорожной автоинспекции злоупотребляют частенько властью и служебным положением. Судите сами, вот, что произошло с Анатолием Герасимчуком в городке Лунинец.
7 февраля 2009 года Герасимчук ехал со своей двоюродной сестрой и ее подругой по городу Лунинцу. Около обеда ему на мобильный телефон позвонил инспектор ОГАИ Валько С.К. и предложил ему проехать в ОГАИ для составления протокола об административном правонарушении. Герасимчук был удивлен, но поехал. Валько сразу же заявил, что он нарушил правила дорожного движения и предложил ему не отпираться, а признать вину. Конечно, водитель стал уточнять у сотрудника милиции, что он нарушил. Валько сообщил сначала, что он не пропустил пешехода на пешеходном перекрестке, а потом сказал, что обогнал автомобиль на обозначенном перекрестке. Он спросил у Валько, а почему его сразу же не задержали, а по истечению некоторого времени? Почему его не объявили в перехват, если он нарушил правила дорожного движения и скрылся? Почему он инспектор не стоял вдоль дороги, как требуют закон? А где свидетели? Валько мало того, чтобы разъяснить гражданину права, он еще «торговался», так какую ему все же статью написать в административный протокол.
Но наш водитель не собирался сдавать произволу гаишника. Герасимчуку выдали протокол, в котором не было фамилий свидетелей, неуказанны знаки обозначения перекрестка, да и в целом протокол составлен юридически неграмотно в частности, что именно совершил водитель.
Начальник ОГАИ Антанович А.Л, не стал выяснять всех обстоятельств происшествия, и привлек Герасимчука к административной ответственности в виде лишения права управления автотранспортом. В постановлении не было указано свидетелей происшествия, не было рапорта Валько, а также он не соизволил вызвать свидетелей со стороны Герасимчука и Валько. Сам Валько при рассмотрении не присутствовал. Герасимчук обратился в суд.
Судья Лунинецкого района Денисович М.В. отменил постановление начальника ОГАИ, поскольку в нем не были приведены свидетели, кроме того нечетко описаны нарушения Герасимчука, что он контрено нарушил. Материалы были отправлены обратно в ОГАИ для устранения нарушений.
В этот момент у инспектора Валько появляются два свидетели, которые якобы видели, как Герасимчук нарушил ПДД. То ли стечение обстоятельств, но свидетелями стали Александр Видникевич - друг с детства Валько и его сосед, а также их знакомый Сергей Киндрук. Правда, свидетели появились только через пять дней после происшествия, хотя они должны были быть указаны еще 7.02.2010 года в протоколе. Объяснение было на одном листе двух свидетелей, видно было, что их показания писались под диктовку, так как в слово в слово похожи. Правда, эти свидетели были вписаны позже в оригинал административного протокола от 7.02.2010 года. Герасимчук вместе с сыном и его другом встречались с этими «свидетелями» и просили их не давать ложных показаний. Оба свидетели подтвердили в беседе, что они обязаны Валько, поскольку тот им помогал решать кое-какие проблемы с законом. Вместе с тем, они обещали подумать, как выйти с этой ситуации. Позже Герасимчук узнал, что сотрудники ОГАИ им пригрозили, если они поменяют показания.
На этот раз, Антонович вызвал всех свидетелей, как со стороны Валько, так и со стороны Герасимчука. Однако в самом начале, Антонович пригласил к себе в кабинет Видникевича и о чем-то разговаривал наедине около пятнадцати минут. В это время перед кабинетом начальника ОГАИ находился Герасимчук и его адвокат Ирина Черец, что вызвало у них настороженность такого подхода разбирательства. Потом Антонович вызвал всех свидетелей в кабинет и стал проводить поверхностный опрос. Хотя по закону он должен был по отдельности вызывать к себе свидетелей. Антонович без доводов сказал, что верит своему сотруднику милиции, а свидетели Герасимчука заинтересованные лица в исходе дела, в связи с чем Герасимчук вновь был подвергнут административной ответственности.
Герасимчук вновь обращается с жалобой в суд. Сотрудники ГАИ в суд не пришли. Судья согласился с доводами Герасимчука, что постановление о привлечении к административной ответственности составлено с нарушением действующего административного законодательства, в частности, что Антонович проводил разбирательство формально, в присутствии всех свидетелей. Нет рапорта Валько, который является обязательным документом при составлении административного протокола.
В этот момент у начальника ОГАИ появляется рапорт Валько, т.е. через три месяца после данного инцидента, в котором Валько указывает, что он был очевидцем нарушения ПДД Герасимчуком.
В соответствии с постановлением МВД РБ № 278 от 23.10.2007 г. «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации, рассмотрения и учета органами внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и информации о происшествиях», в случае если Валько зафиксировал нарушение ПДД со стороны Герасимчука, то он был обязан сразу же сообщить в оперативно-дежурную часть, составить рапорт, указать свидетелей и зафиксировать в специальной книге, которая находится в дежурной части. Дежурный был обязан незамедлительно по радиосвязи объявить оперативным службам о задержание нарушителя. Материалы о происшествии немедленно направляются начальнику, который поручает своим подчиненным провести расследование дела. Подготовка дела об административном правонарушении должна быть осуществлена не позднее 10 суток.
Этот факт прямо подтвердил незаконность составления административного протокола от 7 февраля 2009 года, поскольку не была проведена вышеупомянутая процедура действий для составления протокола об административном правонарушении в отношении Герасимчука. Судья Денисович в очередном постановлении суда указывает начальнику ОГАИ, что при новом рассмотрении дела необходимо восполнить пробелы (вызвать и опросить свидетелей), и, оценив собранные доказательства в их совокупности, принять правильное решение.
Но на эти все замечания суда Антонович не обращает внимание, не вызывая свидетелей, как со стороны Валько, так и со стороны Герасимчука, вновь привлекает к административной ответственности Герасимчука. Водитель идет с жалобой в суд.
На третье судебное заседание представители ОГАИ не явилось, даже не соизволили поставить в известность судью, по какой причине они не прибудут в суд. Судья не стал рассматривать данные материалы, а вынес постановление о прекращении административного дела в связи с истечением срока давности. Судья указывает, что данное постановление начальника ОГАИ Лунинецкого РОВД Антоновича нельзя признать законным и обоснованным.
Следует отметить, что все три постановления о привлечении Герасимчука к административной ответственности Антоновичем были составлены с грубым нарушением ст.ст. 10.10, 10.12 - 10.24 Процессуально-исполнительного кодекса РБ об административных правонарушениях, а именно без достаточных данных, которые бы указывали, что Герасимчук совершил какое-либо противоправное действие.
Герасимчук, оскорбленный действиями работников ГАИ составил иск, по ст.14 Гражданского кодекса. Хотел получить возмещение вреда причиненного действиями работников Лунинецкого ОГАИ.
Но тут начались новые приключения с Герасимчуком. Утром 31.07.09 ему звонит судебный секретарь и говорит, что через 20 минут начнется суд. Естественно он стал возмущаться, почему заранее не предупредили, на что она ответила, что повестка ему послать забыла. Герасимчук был заинтересован, а поэтому решил ехать без адвоката и без своих свидетелей, надеясь на справедливость суда. В суде был Антонович, Валько и его два свидетеля.
Судья Синицкая Е.П. стала проводить судебное разбирательство по событиям происшедшим 7 февраля, не стала разбирать по существу жалобы о взыскании судебных расходов за незаконное привлечение к административной ответственности.
Считаю, что судья нарушила закон, поскольку суд не имел право вторгаться в оценку доказательств виновности или невиновности Герасимчука по тем событиям, поскольку к моменту рассмотрения данного гражданского дела, было вынесено постановление о прекращении дела административного процесса в связи с истечением сроков давности. Этот факт и дал право Герасимчуку предъявить иск о взыскании убытков, так как он считается невиновным.
Во время суда Герасимчук задал вопрос Валько: «За что Вы получили взыскание и одновременно повышение по службе». Данный вопрос судьей был отклонен. Валько в своих показаниях сообщил, что обгон Герасимчуком был осуществлен на обозначенном перекрестке. Судья Синицкая не проверяла достоверность показаний Валько, но в мотивировочной части своего решения установила, что было два запрещающих знака. На самом деле данный перекресток и другие перекрестки на данном участке не являлся обозначенными, есть только знаки обозначающие пешеходный переход.
Согласно п.87 ПДД, обгон на необозначенных перекрестках разрешен. Даже если и допустить, что Герасимчук совершил обгон на данном перекрестке, то в его действиях нет нарушений ПДД. Истец заявил ходатайство о вызове двух его свидетелей, которые являлись очевидцами того, что он не совершал никаких правонарушений. Суд отказал.
Герасимчук человек очень грамотный и понял, что суд будет идти односторонне, а поэтому начал напористо задавать вопросы свидетелю Видникевичу. Герасимчук спросил у Видникевича о пересдачи экзамена по вождению автомобилем. Действительно свидетель признал, что после подписания протокола на Герасимчука, он сдал экзамены по вождению. Герасимчук задал вопрос и Киндруку: «А почему Вы не говорите правду, что Валько Вас пьяного за рулем отпускал, а забыли как Вы мне ранее говорили, что и Вашего друга Валько также отпускал, который был в нетрезвом состоянии и управлял автомобилем». Он замялся. Этот вопрос судья отклонила. Свидетели растерялись, было видно и без их признательных показаний, что они врут в интересах Валько.
Казалось сейчас будет восстановлена справедливость, но судья была другого мнения. В иске отказала, не приводя доказательств.
Герасимчук написал жалобу в Брестский областной суд, надеясь, что там судьи более независимы от местной власти, но ошибся. Дело рассматривали три судьи, где председательствующим был судья Дмитрук Г.Г. Здесь повторилась такая же история. Герасимчук приложил фотографии, акт обследования и схему расположения дорожных знаков КУМПП ЖКХ «Лунинецкое ЖКХ» от 24.09.2009 года, что пересечение улиц Красная-Пинская не является обозначенным перекрестком. Милиция присылает свой ответ, утверждая, что перекресток является обозначенным! Так, зам.начальника управления ГАИ УВД Брестского облисполкома Мехед А.И. пишет в своем ответе: «… В рамках проведенной проверки было установлено, что для участников дорожного движения, следующих по ул. Пинской к ул. Красной, перекресток указанных улиц обозначенным. Ул. Красная по всей протяженности является главной по отношению к другим, ее пересекаемым, на которых согласно дислокации дорожных знаков установлены соответствующие дорожные знаки приоритетной группы. В соответствии с п.2.33 ПДД обозначенным является перекресток, перед которым на данной дороге установлены дорожные знаки приоритета…». Но в этом же ответе Мехед делает еще одну фальсификацию, указывая, что пешеходные переходы расположены к указанному перекрестку на удалении около 35 метров, что в соответствии с ПДД нельзя совершать обгон на данном участке. Хотя в акте обследования ЖКХ не примерно указано расстояние пешеходных переходов к перекрестку Красная-Пинская, а точно зафиксировано расстояние, как с одной стороны 77 метров, так и с другой 91,5 метров.
Судья Дмитрук, как и судья Синицкая, также не берет во внимание акт обследования ЖКХ, схему дорожных знаков, фотографии, которые были представлены Герасимчуком. Но Дмитрук пошел еще дальше, если у судьи в решении судьи Синицкой Герасимчук совершил якобы административное правонарушение по п. 96.2 ПДД обгон на перекрестке, то Дмитрук приходит к выводу, что Герасимчук совершил обгон перед пешеходным перекрестком и привлекает его к ответственности по п.96.3 ПДД.
Судья не смотрел фотографии, не заслушал свидетеля Бондаря В.Н., который делал эту «справочку». Как выяснилось позже, Бондарь совместно с сотрудником милиции Феськовым В.Н. не делали каких-либо замеров, а просто из головы выдумали это расстояние. Именно этот ответ и был судом взят за основу, что перекресток является обозначенным, с приоритетными знаками движения и пешеходные переходы расположены на расстоянии 35 метров, а не 77 и 91.5 метров, как указано в законной справке ЖКХ.
Согласно ст. 4 Закона о дорожном движении участники дорожного движения имеют право на получение из государственных органов и от уполномоченных должностных лиц достоверной информации об условиях дорожного движения.
Однако в соответствии с законодательством регулирующим установку дорожных знаков входит в компетенцию ЖКХ, а милиция этим не занимается. Так, согласно акта обследования ЖКХ г. Лунинца установлено, что по улице Красной кроме знаков «Пешеходный переход» других дорожных знаков не установлено. Т.е. Этот акт подтвердил, что в районе пересечения ул. Красная-Пинская нет знаков обозначающих какая дорога является приоритетной. Откуда чиновник из ГАИ взял данные, что там перекресток является обозначенным!!!
Герасимчук подал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГАИ Феськова, Бондаря за подлог документов по гражданскому делу. Следователь прокуратуры Ходор А.Г. установил, что перекресток является не обозначенным, но не признал, что ответ Мехеда, подготовленный Феськовым и Бондарем является подложным документом, и отказал в возбуждении уголовного дела.
Абсурд, служба ответственная за установление и обслуживание дорожных знаков сообщает, что нет знаков, а милиция говорит, что есть, но не приводит подтверждающих доводов. У судьи лежат на столе фотографии, которые четко показываю правоту Герасимчука, но не веришь водителю, то назначь осмотр места происшествия и все станет на свои места. Однако, такое может быть только в белорусском суде, когда суд выносит решение в отсутствии какой-либо логики и законности. Кстати, на момент рассмотрения всех жалоб Гермасимчука и по настоящее время перекресток до сих пор остается не обозначенным дорожными знаками.
Вот еще один факт, что милиция врет. 11.12. 2009 года была прямая линия газеты «Лунінецкія навіны» с начальником ОГАИ Антоновичем и ст. инспектором Канопацким С.М., где Герасимчук задал им вопрос, установлены ли знаки приоритета на перекрестке Красная-Пинская? Канопаций ответил, что не установлены. Милиция признала правдивость сведений ЖКХ, что перекресток не является обозначенным.
Герасимчук не сдался. Он в подтверждении того, что Волько помог Видникевичу восстановить права, направил жалобу в МВД РБ. Проводилась служебная проверка МВД РБ. Конечно, проверка не установила прямой зависимости Валько в решении проблем Видникевича в пересдаче экзамена по вождению, но она установила факт, что по каким-то причинам водительское удостоверение у него не изымалось. Валько по своим служебным обязанностям был обязан изъять данное удостоверение, но не изъял. А срок идет с момента изъятия данного документа. Потом идет пересдача. Вместе с тем по бумагам проходит, что Видникевич сдал повторный экзамен на управление автомобилем. Однако проверяющий так и не смог установить, кто принимал у него экзамен, на каком основании был назначен экзамен, ведь для начала, надо было изъять удостоверение, а потом по истечению срока, принять у него экзамен. Эта проверка подтвердила доводы Герасимчука, что Видникевич был заинтересованным лицом в исходе дела, в связи с чем и дал ложные показания против Герасимчука.
Писал жалобу и в прокуратуру района на незаконные действия Валько, который сфальсифицировал административный материал в отношении него. Прокуратура также не нашла доводов возбудить уголовное дело против Валько.
Ситуация ясная. Работники ОГАИ Лунинецкого РОВД хотели наказать автовладельца… Не получилось. Стали пакостить. Я уже не описываю других нарушений прав Герасимчука, поскольку не хватит страниц газеты, как несвоевременно внесли изменению в базу «Административная практика и учет ДТП» из-за этого у него несколько раз забирали права до выяснения, так же пытались привлечь к административной ответственности его племянника Дениса, что он якобы совершил ДТП и скрылся с места происшествия, не говоря об этике сотрудников милиции, когда Герасимчук пытался законно выяснять все эти вопросы. Данное дело было прекращено председателем Лунинецкого суда Бельским В.В., за отсутствием состава правонарушения, которое были составлено Антоновичем.
Из-за чего весь сыр бор? Вопрос прост - человек просто решил бороться за свои права, он показал, что у него есть права и у него есть честь. Герасимчук еще ни раз писал жалобы и в МВД, прокуратуру, министерство юстиции, но не находил поддержки. А поэтому решил расписать свои ситуацию в газете, чтобы придать своей ситуации общественный резонанс, показать ущербность местной исполнительной власти, отсутствия профессионализма, чести офицера, да и в целом справедливости. Я в самом ему начале рассказал, что это не единственный случай, таких людей к нам в газету много приходят, в том числе и сотрудники милиции, когда их права нарушаются. Для меня непонятно, для чего вся эта система так напрягается из-за старшего лейтенанта Валько, но наказали, выплатили бы компенсацию потерпевшему. А потом в регрессном порядке взыскали бы с него все издержки. Вот и все. Но мне ясно теперь, особенно после уголовного дела в отношении регионального предпринимателя из Волковыска Н. Автуховича, что власть будет защищать каждого своего чиновника, потому что вся вертикаль, в том числе и судебная построена на круговой поруке. Хотя эта система дает сбой, мы видим, что судья Михаил Денисович неоднократно возвращал материалы обратно в милицию на доработки, а после третьего раза, когда к нему пришли вновь материалы проверки с нарушениями закона, он прекратил производство по делу. Председатель суда Владимир Бельский также принял законное решение в отношении племенника Герасимчука. Значит не все еще у нас потеряно в этой системе. У Герасимчука имеются все документы, которые подтверждают, что сотрудники милиции и суда дают ложные и фиктивные решения.
Надеюсь, что после этой публикации и Генеральный прокурор Василевич Г.А., и председатель Верховного суда Сукало В.О., министра МВД Кулешов и Совет безопасности проведут проверку этих доводов, изложенных в моем расследовании, и защитят его гражданина и налогоплательщика Герасимчука.
И, правда в том, что победителем в этой ситуации стал Герасимчук, справедливость по его делу рано или поздно восторжествует, а вот кому-то придется отвечать за фальсификацию доказательств, должностной подлог, принуждения свидетеля к даче ложных показаний, вынесение судьей заведомо неправосудного решения, а это не дисциплинарная, а уголовная ответственность должностных лиц.
Автор - руководитель ПЦ «Правовая помощь населению»