Без права на защиту

Гарантировать безопасность ведения бизнеса в условиях чрезмерного "усердия" контролирующих органов не может даже мораторий на проведение проверок.

Напомним, мораторий на проведение проверок был установлен Указом президента РБ № 689 от 19.12.2008 г. "О некоторых мерах по совершенствованию контрольной и надзорной деятельности в Республике Беларусь".
Проведение проверок (ревизий) было приостановлено до принятия специального указа, регламентирующего единый порядок проведения контрольной и надзорной деятельности в стране.
Как сообщала тогда пресс-служба президента, мораторий был установлен с учетом многочисленных жалоб субъектов хозяйствования на невозможность нормально работать из-за большого количества проверок, несогласованности их проведения контролирующими органами, назначения проверок по формальным поводам и по усмотрению контролирующих и надзорных органов.
Именно в этот период налоговая инспекция Заводского района г. Минска провела проверку ИП Аллы Усовой. В отношении предпринимательницы было возбуждено 5 административных дел и 2 - в отношении ее дочерей (воспрепятствование действиям сотрудников налоговой инспекции).
Непосредственно саму предпринимательницу привлекли к ответственности за отказ от подписания акта налоговой проверки, нарушение порядка использования кассового аппарата, торговлю товаром без документов, неведение книги учета реализации товаров, а также за воспрепятствование действиям сотрудников налоговой инспекции.
Суд первой инстанции подтвердил виновность А. Усовой и ее дочерей по всем предъявленным обвинениям.
Следует отметить, что рассмотрение административных дел, по словам обвиняемой, сопровождалось серьезными нарушениями права на защиту, что само по себе уже является опасным прецедентом. Так, в ИМНС предпринимательнице не объяснили должным образом ее права, обязанности. Протоколы, составленные налоговой инспекцией, были рассмотрены в день их составления. То есть у А. Усовой даже не было времени, чтобы обратиться за юридической помощью. Между тем в судебном постановлении по делу указано, что доводы представителя о нарушении права ИП на защиту являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 4 ст. 4.1 ПИКоАП индивидуальный предприниматель не имеет права иметь защитника, а обладает правом иметь представителя.
"Данный довод носит дискриминационный и противоправный характер. В Республике Беларусь ни одна категория граждан не лишена законодательно права на защиту", - считает представитель предпринимательницы Надежда Будник.
Однако наибольший интерес в данном деле вызывает то обстоятельство, что в период моратория проверка ИП могла производиться только в том случае, если имело место поручение на ее проведение со стороны налоговой инспекции по г. Минску. А такое поручение могло быть дано только при наличии достоверных данных о совершаемом, совершенном преступлении или административном правонарушении.
Действительно, в материалах дела такое поручение в виде ксерокопии имелось, однако оно не было оформлено на официальном бланке, не имело углового штампа либо оттиска печати учреждения, от которого исходил документ.
Также не было входящего номера, который появился лишь после того, как на это обстоятельство было указано в жалобе ИП. Сведения об этом поручении не были отражены и в книге учета проверок (ревизий).
В связи с этим у адвокатов возникли сомнения в таком документе. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании для обозрения в суде оригиналов документов из ИМНС по г. Минску. Результатом соответствующей жалобы в прокуратуру стала формальная отписка об отсутствии нарушений.
В Министерстве по налогам и сборам РБ пошли еще дальше и ответили предпринимательнице, что данная информация является секретной, хотя в соответствии с Законом РБ "Об информации, информатизации и защите информации" должностные лица и государственные органы обязаны предоставлять гражданам возможность ознакомления с информацией, затрагивающей их права и законные интересы.
В данном деле, по мнению ИП и ее представителей, следует отметить еще один немаловажный момент, затрагивающий интересы всех предпринимателей, уплачивающих единый налог и НДС в фиксированной сумме.
Как известно, в соответствии с законодательством эта категория ИП освобождена от обязанности иметь документы, подтверждающие приобретение товара в России. Именно по этой причине они уплачивают НДС в фиксированной сумме. Более того, даже ст. 12.17 КоАП предусматривает ответственность лишь в том случае, если отсутствуют требуемые в предусмотренных законодательством случаях документы, подтверждающие приобретение (поступление) либо отпуск товаров.
Однако, несмотря на это, налоговая инспекция повсеместно требует представления этих документов, в том числе и у данной категории предпринимателей. Причем одним из документов, подтверждающих приобретение товаров, по мнению ИМНС, является книга учета движения товаров, которая заполняется самим же ИП!
Между тем благодаря совместным "усилиям" налоговых инспекций и хозяйственных судов подобная практика набирает обороты и отсутствие соответствующих записей в книге учета движения товаров становится поводом для привлечения к административной ответственности.
В данном случае предпринимательница была оштрафована на 30 БВ (1 млн. 50 тыс. BYR). Также у нее подлежат конфискации 273 млн. 185 тыс. BYR выручки за три года и товар на сумму 4 млн. 265 тыс. BYR. Суммы колоссальные!
Подобная практика уже привела к тому, что более находчивые предприниматели выбирают меньшее из двух зол и заявляют об утере книги. Ведь проще заплатить штраф в размере 10 БВ, чем лишиться всего бизнеса.
Производство по двум административным делам было прекращено (отказ от подписания акта налоговой инспекции и нарушение порядка установки кассового аппарата) по постановлению зампредседателя ВХС РБ. Однако недавно ИП получила постановление председателя ВХС о приостановлении исполнения постановления зампредседателя ВХС до разрешения жалобы налоговой инспекции.
Решение по делу в отношении торговли товарами без документов также отменено и направлено на новое рассмотрение. Слушание назначено на 20 ноября.
В подобных случаях противовесом, сдерживающим допускаемые контролирующими органами нарушения, должны стать хозяйственные суды. Однако, как свидетельствует практика, добиться оправдательного решения по делам о конфискации с каждым годом становится все сложнее.