Эксперты о теледебатах: Победителей нет, много общих слов и личных упреков
Предвыборные теледебаты на белорусском телевидении не выявили наиболее убедительного из политиков, в выступлениях было много популизма и персональных выпадов. Так независимые эксперты прокомментировали TUT.BY сегодняшние дебаты с участием двух кандидатов в президенты, Татьяны Короткевич и Николая Улаховича, а также Олега Гайдукевича, главы штаба своего отца, кандидата в президенты Сергея Гайдукевича.
Медиа-эксперт и политический аналитик Александр Класковский считает, что дебаты были менее интересными, чем пять лет назад. По его словам, тогда ведущие старались обострить ситуацию, а сами кандидаты «захватили белорусское телевидение на час».
- Сейчас Татьяна Короткевич иногда достаточно критически высказывалась о власти. Но прозвучало очень много общих слов, вроде того, что белорусам лучше быть здоровыми и богатыми, чем бедными и больными. При том, что риторика Короткевич была самой, условно говоря, прогрессивной и нацеленной на реформы, я думаю, что потенциал дебатов она не использовала. Подвела заученность формулировок и недостаточное умение гибко реагировать на экспромт.
Кроме того, Класковский считает, что Короткевич упустила возможность задать действительно острые вопросы в адрес власти, а сконцентрировалась на личных упреках вроде того, почему Николай Улахович назвал Богдановича польским поэтом. «Было глупо тратить вопросы на такие третьеразрядные моменты», отметил собеседник.
По мнению эксперта, Николай Улахович и Олег Гайдукевич объединились вокруг идеи дискредитировать оппозицию, к которой они «упорно причисляли Короткевич, хотя, как известно, большинство оппозиции ее подвергла остракизму».
- Другая тема – параллель с Украиной, мол, Короткевич прячется под шильдой мирных перемен, а дай власть таким, как она, сделают Майдан, разрушат страну. Эти рефрены перекрывали все остальное, такое ощущение, что это и была сверхзадача. Не собственный пиар, а дискредитация оппозиции и призыв прийти на участки. Только Короткевич намекнула на возможность фальсификаций. Два других кандидата излучали уверенность, что у нас свободные и справедливые выборы
Медиа-аналитик и политический обозреватель Павлюк Быковский считает, что «все кандидаты выступили хорошо, никто не выступил отлично».
- У всех есть свои плюсы. Николай Улахович был достаточно косноязычен, но при этом было ощущение искренности в его словах. И если находиться с ним на одной волне, понимать, что он хотел сказать, и разделять его цели, то, в принципе, он выступал достаточно убедительно.
Татьяна Короткевич, по мнению аналитика, выступала ровно, неплохо держалась, но не отвечала на конкретные вопросы и хотела «выводить на свои домашние заготовки, говорить свои лозунги и программные заявления».
- Удивительно, что единственный, кто выступил с лозунгом «Жыве Беларусь» был Олег Гайдукевич, который представлял своего отца. Он в ряде случаев критиковал Татьяну Короткевич, она лишь один раз отреагировала на это. Гайдукевич показывал, что есть некая радикальная оппозиция, а нужно голосовать за тех людей, которые «знают, как это сделать». Но и ему нельзя отдать первое место, потому что он смазал общее впечатление тем, что не показал, что его команда не собирается побеждать на выборах.
По мнению Быковского, заместитель главы ЛДП решал задачу рассказать, почему Короткевич неправа и призвать всех прийти на выборы. При этом, собеседник TUT.BY подчеркивает эмоциональность Гайдукевича-младшего: «Это в принципе неплохо, но для митинга, а не для программных дебатов в студии».
- Все три кандидата были в разном амплуа. Татьяна Короткевич говорила очень спокойно. Олег Гайдукевич – эмоционально, может, иногда на грани истерики. А Николай Улахович – очень медленно, пропуская некоторые слова, что не дает плюса.