Сотрудничать с НАТО. Нельзя противостоять?!
2 апреля Генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен заявил о том, что Североатлантический альянс станет <<центральным полюсом сети безопасности, включающим большинство стран и организаций по всему миру>>. Цели и задачи НАТО рассматриваются теперь в плоскости обеспечения безопасности, но уже не в региональном масштабе, а во всем мире. Данный факт, равно как и декларируемое альянсом начало новой эпохи, говорит о многом. В первую очередь о том, что на фоне недавних событий в Ливии и свержения режима Каддафи стоит задуматься над содержанием, формами и инструментами заявленной генсеком НАТО <<миссии по обеспечению безопасности в современном мире>>. Не менее важно осознать, что же предполагает предложенное руководством альянса сотрудничество в глобальном масштабе.
Сегодня очевидно, что геополитическая волна, вызванная распадом Советского Союза, накрыла собой весь мир. Разрушительные последствия этого геополитического цунами сказываются и сегодня. Трансформирована не только система мироустройства, ее фундаментальные основы, но и государственное мировоззрение многих государств. Радикально изменился баланс сил. Психология масс стала другой. В общем, мир стоит на пороге больших перемен. Каким же он будет? Что нас ждет завтра и, самое главное, как реагировать на новые вызовы? Вот те некоторые вопросы, которые требуют не столько осмысления, сколько решительных действий. Иначе, как говорится, кто не успел, тот опоздал.
Размышляя над поставленными вопросами, вспоминается интервью американского солдата на одной из военных баз США в Средней Азии. Он отметил, что ранее даже и представить себе не мог, что альянс займет место, которое ранее занимал СССР, и проникнет вглубь региона к границам своего противника времен холодной войны. В отличие от простого солдата, на уровне стратегического планирования и принятия решений в Вашингтоне вряд ли имело место какое-либо удивление на сей счет. Грандиозная по своим масштабам операция по устранению препятствия для нового мирового порядка завершилась в декабре 1991 года.
Так называемая большая стратегия США (<<grand strategy>>) и сегодня представляет собой планомерную и целенаправленную политику, которая особенно четко проявила себя в рамках распада Советского Союза. Именно такой доктринально оформленной и продуманной стратегии, как нам представляется, и не хватало последнему. Хотя в принципе сегодня уже и не так важно, кто был победителем, а кто побежденной стороной.
В контексте распада СССР негативный опыт - это тоже опыт. Иногда такой опыт является даже еще более ценным. Главное уметь делать выводы из собственных ошибок. Иначе их могут сделать за нас и другого шанса уже не будет. Ведь в современном мире по-прежнему действует неизменный принцип: свято место пусто не бывает, а геополитическое пространство также не терпит пустоты. В нем все еще господствует право сильного, как и на протяжении всей истории человечества. Хотя и не всегда сила заключается в военной силе, однако, как справедливо заметил В.Путин, слабых бьют. Анализируя новую роль НАТО стоит напомнить читателям, что в ходе вывода советских войск из Восточной Европы руководство НАТО заверяло российское руководство в том, что альянс не намерен расширяться за пределы существующих на тот момент границ, то есть осуществлять военно-политическую и геополитическую экспансию. Несмотря на это в 1999 г. в блок были приняты Венгрия, Польша и Чехия. В марте 2004 г.НАТО расширился еще за счет 7 государств, входивших в бывшую сферу влияния СССР (Болгария, Латвия, Литва, Румыния, Словакия, Словения и Эстония). В апреле 2008 г. на саммите НАТО в г. Бухаресте было принято решение о принятии в состав членов альянса Хорватии и Албании.
И вот сегодня, в продолжение такой стратегической линии со стороны руководства НАТО следует заявление о фактическом расширении зоны ответственности данного военно-политического блока на весь мир. Комментарии, как говорится, излишни. Наступил новый этап закрепления лидерства США. И он уже очевиден.
Необходимо, наконец, осознать, что после распада СССР расширение Североатлантического альянса стало логическим продолжением планомерного внешнеполитического курса Вашингтона, направленного на установление глобального доминирования. Исследованию данной проблемы посвящен многолетний научный труд автора. И здесь не столько важны трактовки и концепции, определения доминирования: будь то лидерство, гегемония или мировое господство. Важна сама сущность явления.
Поэтому внешнеполитический подход Кремля, основанный в 90-х годах на том, что Вашингтон и Запад в целом откажутся от благоприятствующих им стратегических возможностей во имя какого-то мнимого <<партнерства>> с Россией, различные отговорки о <<самораспаде СССР>>, а также надежды на то, что западная цивилизация не воспользуется вакуумом власти на международной арене - все эти и им подобные оценки не позволительно наивны с позиций государственного мышления. И уж, тем более, они не серьезны с точки зрения политического анализа.
Удивительно, но многие либералы-западники и различные маргинальные элементы в политической и академической элите до сих пор продолжают твердить о <<самораспаде>> СССР, несмотря на то, что <<сильные мира сего>> уже давно и открыто признали свою роль в крушении Советского Союза. При этом они не скрывали <<вкус победы>>. Вместе с тем, догматизм и инерционность мышления <<<<своих>>>> в принципе объяснима с точки зрения исторически свойственного им раболепствования перед Западом. Пусть в большинстве своем они, видимо, атеисты, но это не меняет извечные принципы мироустройства. Отвечать все равно придется каждому на этой Земле. Как сказал классик, <<Но есть и Божий суд! Он ждет! Он неподвластен звону злата>>.
Однако не все так просто, как может показаться на первый взгляд. Историческая память - это живой организм. Генная память, код нации - его интегральная основа. Да и сам народ, как их носитель, не всегда слепо <<проглатывает>> то, что ему говорят и делают политики. Хотя реакция на действия следует и не сразу, но она неизбежна. Например, недавняя акция по повешению чучела президента СССР Горбачева в Киеве, обвиненного в развале единой страны, уже последовала, хотя она и символична. В Ираке же, как известно, в декабре 2006 года состоялась реальная смертная казнь через повешение бывшего президента Ирака Саддама Хусейна, обвиненного в убийстве мусульман-шиитов в городе Дуджаиль в 1980-х годах.
Однако вернемся к поставленным вопросам. В настоящее время продолжается начатая после распада СССР трансформация не только постсоветского пространства, но и всего региона Большого Ближнего Востока. После брифинга в НАТО 2 апреля 2012 года доктринально оформленной <<зоной ответственности>> альянса, возможно, станет весь мир. В таком случае, все значимые международные события и вооруженные интервенции, произошедшие после распада СССР, покажутся только <<цветочками>>.
Процесс установления геополитического контроля над постсоветским пространством в рамках концепции <<смены режима>> посредством <<цветных революций>> и других методов, а также <<демократизация>> региона Большого Ближнего Востока стали возможными, в том числе, в результате военных кампаний НАТО в Югославии, Афганистане, Ираке и Ливии. <<Арабская весна>> создала предпосылки для дальнейшего проецирования мощи США в Евразии - важнейшем в геостратегическом и геоэкономическом отношении регионе мира. Данный процесс сопровождается закреплением американских военных баз в <<регионах ответственности>> и сферах <<жизненно-важных интересов>> Вашингтона.
Вместе с тем, даже колоссальная мощь и ресурсы лидера не безграничны. США становится достаточно проблематично нести <<бремя ответственности>> и оставаться единоличным лидером. Не случайно Б.Обама в рамках визита в Великобританию в мае 2011 г. призвал своего союзника объединить усилия для осуществления лидерства в мире. Отсюда и нынешний призыв генсека НАТО к расширению сотрудничества. Таким образом наметилась тенденция к адаптации внешнеполитического курса США к новым условиям, а также перегруппировка вооруженных сил за рубежом. Осуществлен вывод американских войск из Ирака. Неизбежен уход из Афганистана. Пентагон также планирует сократить численность контингента вооруженных сил США в Европе на семь тысяч человек и вывести из Европы две из четырех бригад армии США (в настоящее время в Европе размещены около 81 тысячи американских военнослужащих). В рамках реализации названного стратегического курса Министр обороны США Л.Панетта заявил о том, что Вашингтон продолжит наращивать присутствие на Ближнем Востоке и в Азии. В результате 4 апреля 2012 года первая группа армии США в составе 200 солдат морской пехоты уже прибыла в Австралию. В будущем контингент планируется увеличить в 10 раз. Очевидно, что <<усиление глобального статуса Китая>>, по словам ведущего геополитика в США Збигнева Бжезинского, все больше и больше беспокоит Вашингтон. Не меньшее беспокойство такие действия вызывают и у Китая. Что касается России, то в один логический ряд в этой связи вписывается заявление Заместителя госсекретаря США по контролю за вооружениями и международной безопасности Э.Тошер в январе 2012 года о том, что юридические гарантии ненаправленности ПРО США против России предоставлены не будут.
Вот почему в период нахождения у власти Д.Медведева требования Кремля предоставить какие-либо <<гарантии>> относительно системы ПРО и т.п. унизительны в принципе. Конечно, мы многое можем не знать о реальном положении дел, так как реальная информация <<под грифом>> имеется только у первых лиц. В это хочется верить. Однако первое ощущение было именно таковым. Трудно себе представить, например, что китайское руководство будет требовать каких-либо бумажных гарантий. Дракон традиционно отдает предпочтение конкретным действиям, основанным на восточной хитрости. Дипломатические баталии в эпоху расцвета мощи СССР также показательны. При этом сильные противники уважали друг друга.
В данном ключе переговоры России по ПРО отчетливо проявили слабость позиции российской стороны, может быть и тактическую, временную, но все же очевидную слабость. Следует учесть и тот факт, что в истории немало примеров нарушения договорных отношений между государствами, например, Договора о ненападении между Германией и СССР (т.н. пакт Молотова-Риббентропа). О каких гарантиях может идти речь сегодня? Тем более, что на уровне реальной политики любые заверения и гарантии крайне зыбки и не постоянны.
И, действительно, несмотря на объявленную <<перезагрузку>>, Соединенные Штаты продолжили целенаправленную реализацию глобальной стратегии в русле <<национальных интересов>>. Вот где можно и нужно поучиться у <<сильных мира сего>> - система <<национальных интересов>> неизменно занимает центральное место в стратегическом планировании в Вашингтоне. Деятельность именно в русле этих интересов характерна для политической, дипломатической и военной элиты США. Такой подход к реализации внешней политики позволяет Вашингтону максимально использовать геополитические и геоэкономические выгоды, исходя из своих интересов. В этом проявляется неизменный прагматизм внешней политики США.
В современной истории России, к сожалению, все было иначе. По крайней мере, в горбачевско-ельцинский период. <<Козыревская дипломатия>> способствовала не только дальнейшему расширению НАТО, но и фактической потере, а по сути нулевой сдаче геополитических позиций, завоеванных Советским Союзом в период Второй мировой войны и последовавшей за ней холодной войны. В истории имеются примеры, когда геополитическое унижение государства по прошествии времени, определенного самой историей, оборачивалось трагедией будущей войны для всего мира.
Представляется, что и среди профессионалов в Соединенных Штатах Америки, среди ветеранов холодной войны есть и те, кто также как и автор данной статьи считают, что <<коллаборационисты>>, предатели собственного народа и государственных интересов никогда не вызывали и не будут вызывать уважения, в отличие от сильного соперника. Ведь тот, кто пошел на сделку с совестью, забыл о достоинстве, чести и Родине, конечно же, иногда способствует легкой победе и лицемерным улыбкам <<победителей>>. Но такая победа не может приносить удовлетворение и им самим. К слову, в истории Великой Отечественной войны советского народа также находились коллаборационисты-предатели, но, к счастью, не в лице политиков, принимающих решения. Здесь как в песне: <<кому бесчестье, а кому бессмертье>>.
Независимые эксперты, в частности А.Пушков, обращают внимание: <<Вот и сейчас такое ощущение, когда слушаешь наших адептов НАТО, что мы должны вообще отказаться от какой бы то ни было программы национальной обороны, что мы должны принять натовские басни относительно того, что они никому не угрожают, что мы должны согласиться с тем, что НАТО - это не военная организация. И это после того, как НАТО бомбило Югославию, осуществило агрессию в Ливии, как ведущие члены НАТО осуществили агрессию в Ираке, после того, как НАТО 10 лет ведет войну в Афганистане! Нам предлагают об этом забыть...>>.
Такие оценки могут позволить себе только независимые аналитики и эксперты, действительно профессионалы с сильной гражданской позицией. Отдельные же представители научной общественности, в том числе и в нашей стране, предпочитают использовать <<политкорректные>> определения, такие, например, как <<воздушная операция>> НАТО в Югославии и т.п. В отличие от таких аналитиков, американская элита и дипломатия заслуживают уважения за четкое понимание национальных интересов и руководство ими в осуществлении стратегии своей страны. Возможно, иной оценки заслуживают средства и методы реализации последней. Однако, если быть реалистом, в том числе в отношении США как сверхдержавы, то в рамках большой политики действует и другой вечный принцип: собаки лают, а караван идет. Понимают это и в Вашингтоне.
И, тем не менее, хочется верить, что в Вашингтоне сегодня также понимают, насколько мир сложен и взрывоопасен. Поэтому действовать исключительно с <<позиции силы>> в нем не только рискованно, но и стратегически ошибочно. Тем более, что глобальные проблемы можно и нужно решать только совместными усилиями. Иначе они просто не решаемы. Или решаются <<для отвода глаз>>. В данном контексте понимание стратегических интересов и намерений сторон жизненно необходимо для полноценного сотрудничества в реализации своих собственных интересов, несмотря на видимые внешние противоречия. В противном случае кредит доверия может быть подорван окончательно.
И все таки, несмотря на все временные трудности, именно сегодня у России вновь появился шанс проявить свою историческую миссию. Она вновь видится как <<загадка, завернутая в тайну и помещенная внутрь головоломки>>, как правдиво заметил великий британский лидер Уинстон Черчилль. Применительно же к современным условиям ответ на нее - это и есть та сила, когда и <<один в поле воин, коль по-русски скроен>>. А такой солдат, как известно, умирает не тогда, когда его убивают, а тогда, когда о нем забывают. Но память наша вечна. И она переживет
нас.
В память об Учителе:
<<Вот солдаты идут по степи опаленной...>>
Александр Плащинский,
кандидат политических наук