В России будет царь - Госдума обнулила президенские сроки Путина (дополнено)

Обнулить президентские сроки для действующего президента ранее 10 марта предложила депутат от «Единой России» Валентина Терешкова. 

По ее мнению, также можно было бы рассмотреть возможность убрать из Конституции ограничения президентских сроков в принципе.

Путин, приехавший в Госдуму, чтобы выступить перед депутатами, заявил, что выступает против того, чтобы исключить из Основного закона ограничения президентских сроков. 

Однако, заявил он, допустимо обнуление сроков для действующего президента, если такую поправку Конституционный суд сочтет не противоречащей Основному закону, передает Медуза.

Тем не менее, как пишет Взгляд, Путин одобрил поправку, по которой снимаются ограничения для дальнейшего участия в выборах. 

«Второе предложение (депутата Госдумы Валентины Терешковой о снятии ограничения для участия в президентских выборах), по сути, означает снять ограничение для любого человека, любого гражданина, включая действующего президента, и разрешить в будущем участвовать в выборах. Естественно, в ходе открытых и конкурентных выборов», – передает его слова «Интерфакс».

Он добавил, что это возможно, только если граждане «поддержат такое предложение, такую поправку».

«Скажут «да» в ходе общероссийского голосования 22 апреля текущего года», – отметил он.

Путин подчеркнул, что это возможно, только если соответствующую поправку одобрит Конституционный суд.

«В принципе, такой вариант был бы возможен, но при одном условии, а именно: если Конституционный суд РФ даст официальное заключение, что такая поправка не будет противоречить принципам и основным положениям Основного закона – Конституции», – отметил Путин.

Forbes публикует полную расшифровку 20-минутного выступления Путина в Думе:

Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые депутаты Государственной Думы!

Председатель парламента проинформировал меня о дискуссии, которая развернулась здесь при рассмотрении во втором чтении поправок к Конституции Российской Федерации.

Учитывая принципиальный характер состоявшегося разговора, а также то, что именно по моей инициативе, как вы знаете, началось широкое обсуждение возможных изменений в основном законе страны, я посчитал необходимым, не откладывая, высказать прямо здесь, в стенах Государственной Думы, и свою позицию относительно крайне важных предложений, которые сегодня прозвучали, и сказал об этом председателю.

Но начать, уважаемые коллеги, хотел бы со слов благодарности участникам рабочей группы, депутатам Государственной Думы и членам Совета Федерации, которые напрямую и в очень интенсивном и напряженном режиме непосредственно участвовали в подготовке поправок к основному закону.

Еще раз повторю: они, эти поправки, давно назрели, они нужны и, убежден, будут полезны для страны, для общества и для наших граждан. Потому что они направлены на то, чтобы укрепить наш суверенитет, наши традиции и наши ценности — то, что составляет основу нашей жизни. 

На то, чтобы расширить и конкретизировать социальные гарантии наших граждан, а значит — полнее раскрыть социальный характер нашего государства. В целом создать условия для уверенного, поступательного, эволюционного развития России на длительную историческую перспективу.

Согласен с выступавшими: мир действительно меняется. Это касается не только бурного, взрывного по сути дела характера развития технологий, но и буквально всех сторон жизни. Эти перемены носят кардинальный и, я бы сказал, необратимый характер. 

Мы видим, насколько сложно складывается ситуация в мировой политике, в сфере безопасности, в глобальной экономике. Здесь еще и коронавирус к нам прилетел, и цены на нефть пляшут и прыгают, а вместе с ними и курс национальной валюты и биржи.

Однако все это, безусловно, создает для нас дополнительные риски и, как сейчас говорят, вызовы. При этом в мире, конечно же — об этом тоже мы говорим всегда, знаем об этом — есть и те, кто хотел бы сдержать Россию и для этого готов использовать любую возможность.

Собственно, «политика сдерживания» давно применяется, это мы с вами хорошо знаем, и те, кто это делает, говорят об этом открыто и не стесняются. 

Ждут, что мы где-то допустим ошибку или поскользнемся, потеряем ориентиры или, еще того хуже, погрязнем во внутренних распрях, которые подчас и подогреваются, подпитываются и даже финансируются извне. Можно даже посчитать, сколько на это выделяется ресурсов. Это счетные позиции.

Знаю, что оценки ведущих политических сил страны по всем этим вопросам в значительной степени совпадают. Это еще раз ясно прозвучало в ходе нашей недавней встречи с лидерами фракций Государственной Думы в Кремле, которая началась 5-го, а, как заметил Геннадий Андреевич Зюганов, посмотрел на часы и заметил, что закончилась наша встреча уже 6 марта.

При этом все прекрасно понимают, что и внутри страны у нас, к сожалению, многое еще пока, что называется, сделано, как в народе говорят, «на живую нитку», и пока еще очень много у нас уязвимого. 

Это касается и внутриполитической стабильности, межнационального и межрелигиозного согласия, экономического и социального развития. Поэтому понятно, почему в ходе работы над поправками возник и обсуждается все острее и активнее вопрос о том, как будет формироваться высший институт государственной власти в России, а именно институт президентской власти.

Ведь именно президент является гарантом конституции, а если сказать проще, по-другому, является гарантом безопасности нашего государства, его внутренней стабильности и внутреннего, еще раз это скажу, эволюционного развития. Именно эволюционного, нам достаточно уже было революций. Россия свой план по революциям выполнила.

Кстати говоря, в ходе поездок по стране я вижу, что наших граждан эти вопросы беспокоят не меньше, чем вас, уважаемые коллеги, не меньше, чем депутатов Государственной Думы. И эта озабоченность понятна. 

Уверен, что придет время, когда высшая, президентская власть в России не будет, что называется, так персонифицирована, не будет связана с каким-то одним человеком конкретным. Но вся наша предыдущая история складывалась именно таким образом, и, конечно, мы не можем этого не учитывать.

Я прекрасно осознаю и свою собственную ответственность перед гражданами страны и вижу, что люди, во всяком случае, большинство общества, ждут, конечно, и моих собственных оценок, решений по ключевым вопросам формирования государственной власти в стране и сейчас, и после 2024 года.

Поэтому сформулирую свою позицию предельно ясно, честно, и, уверяю вас, абсолютно откровенно, в том числе, по тем конкретным предложениям, которые сегодня прозвучали, да и в целом поднимались в ходе дискуссии по поправкам в конституцию.

Относительно позиции Александра Александровича Карелина о необходимости новых досрочных выборов Государственной Думы. Моя точка зрения здесь известна. 

Если граждане России проголосуют за поправки в Основной закон, в том числе за передачу части полномочий Президента Государственной Думе и Совету Федерации, то такие изменения должны вступить в силу сразу же после опубликования принятых поправок, а значит и Государственная Дума должна получить новые расширенные полномочия немедленно.

Конечно, возникает вопрос: имеет ли действующий состав Госдумы принять эти новые полномочия? На мой взгляд, конечно, да. Почему? Все юридические, легитимные основания для этого есть.

Разумеется, в конечном итоге, это ваше решение, но если по этому вопросу в парламенте нет консенсуса, а его, как мне сказал Председатель, нет, то я не вижу необходимости в досрочных выборах Государственной Думы.

И ещё раз, ещё раз скажу, ведь если граждане придут на участки 22 апреля и проголосуют, значит, они подтвердят полномочия, новые полномочия Государственной Думы. Народ, единственный источник власти, скажет своё

слово — всё, вопрос закрыт.

Повторю, речь идёт о существенном расширении, в данном случае, полномочий парламента. Это путь к более тесной работе между представительной и исполнительной ветвями власти. 

Я именно так это и планировал, уважаемые коллеги. Это будет означать их повышение взаимной ответственности за достигнутые результаты или за отсутствие таковых.

Считаю, что на данном этапе развития нашего общества такие изменения оправданы и достаточны. Это уже, по сути, качественный шаг вперёд с точки зрения развития нашей демократии.

Хочу сейчас вернуться к теме, о которой уже говорил вначале. Мы, действительно, подошли к черте и, прежде чем переступить её, должны, по мнению многих участников дискуссии принять решение по принципиальному и чувствительному вопросу о высшем уровне государственной власти, а именно о президентской. Считаю и глубоко убежден в том, что сильная президентская вертикаль для нашей страны для России абсолютна необходима.

И сегодняшняя ситуация вот в экономике, я уже только что об этом сказал, не только в экономике, а в сфере безопасности лишний раз нам об этом с вами напоминает. Прежде всего, это необходимо для стабильности. Конечно, есть альтернативы, это мы с вами хорошо знаем, это парламентская форма правления, которая широко применяется в мире, однако на сегодняшнем этапе нашего развития она для нас не может быть использована. 

Вы посмотрите в странах традиционной парламентской демократии в Европе, что происходит. Я без преувеличения говорю, годами, годами в некоторых странах сегодня, сейчас не могут сформировать правительство. Ну для России это просто абсолютно невозможно, неприемлемо абсолютно.

Ну, а скажем, наделение других органов власти, центров власти, таких как Совбез (Совет Безопасности) или Госсовет, тем более напрямую народом не избираемых, наделение их какими бы-то ни было полномочиями, серьезными полномочиями президентского характера, на мой взгляд, неправильно, неприемлемо, более того, опасно.

Во-первых, это ничего не имеет общего с демократией, а, во-вторых, неизбежно приведет к расколу общества. Я уверен, что Владимир Вольфович, который выступил с таким предложением, насколько мне известно, согласится, он все-таки очень опытный политик, для России это неизбежно приведет к двоевластию, к расколу общества и самым негативным, а возможно, и трагическим образом отразится на судьбах страны и на жизни граждан. Давайте не будем этого делать.

Были предложения, прозвучали идеи о том, чтобы внести изменения в конституцию и продлить срок действующего президента — вашего покорного слуги, сделать это на основании того, что граждане проголосуют, если проголосуют за предложенную поправку. Да, в апреле состоится общероссийское голосование.

Но в таком случае получится, что полномочия президента продлеваются в результате по факту безальтернативных выборов, а это, на мой взгляд, также неверно. Не нужно этого делать, у граждан России на любых выборах, на любых, а на выборах главы государства альтернатива всегда должна быть. Выборы должны быть открытыми и конкурентными.

Предложения, которые высказала Валентина Владимировна Терешкова, мы все с огромным уважением к ним относимся, к ней относимся, хочу еще раз поздравить вас с недавним днём рождения, Валентина Владимировна... в принципе тоже понятны.

Первое, исключить из конституции количество сроков, на которые может избираться высшее должностное лицо страны — президент. Похожая, по сути, идея прозвучала на недавней моей встрече в Петербурге с гражданами, там один из ветеранов как раз это именно и предложил. 

Я тогда сказал, что не хочется возвращаться к временам Советского Союза, не скрою, был некорректен, это некорректное замечание, потому что во времена Советского Союза никаких выборов-то и не было, там всё решалось достаточно келейно либо в результате внутрипартийных каких-то там процедур или интриг, выборов не было.

Сейчас абсолютно другая ситуация, это правда, сейчас нужно идти на выборы, это другая ситуация. Строго говоря, формально сегодня можно было бы отменить ограничение по срокам, тем более что во многих других странах, в том числе у наших соседей, такая практика существует, никаких ограничений по количеству сроков избрания главы государства нет. 

Кстати говоря, и за океаном, в тех же Штатах поправка в конституцию, которая ограничивает количество сроков двумя, впервые появилась только в 1947 году, и только в 1951 году за неё проголосовали, ее ратифицировали все штаты. 1951 год, не так уж и далеко, с точки зрения истории, совсем вчера.

Я объясню, почему, ведь тогда, обратите внимание... кстати говоря, прецеденты избрания больше двух сроков были в тех же Штатах. И почему, смотрите, великая депрессия, огромные проблемы в экономике, безработица и нищета в Штатах на тот период времени. Потом Вторая мировая война.

В условиях, когда страна переживает такие вот потрясения и такие сложности проходят, конечно, в нашем случае мы ещё не всё преодолели после развала Союза, это тоже понятно, стабильность, может быть, и важнее и должна находиться в приоритете. 

Особенно, повторю, в то время, когда у страны ещё много проблем. Но когда политическая, экономическая, социальная сфера обретает внутреннюю устойчивость, зрелость, когда государство становится, безусловно, более мощным и трудно уязвимым извне, тогда на первый план, безусловно, выходит именно возможность сменяемости власти. Она нужна для динамики развития страны.

А мы-то с вами как раз принимаем поправки не на год, не на два и даже не на десять. Я надеюсь, на более отдаленную историческую перспективу, хотя бы лет на 30-50. И в этой долгосрочной перспективе общество должно иметь гарантии, что регулярная смена власти будет обеспечена. О будущих поколениях нам нужно с вами подумать.

Потому считаю все-таки нецелесообразным убирать из конституции ограничения по количеству президентских сроков.

Второе предложение по сути означает снятие ограничений для любого человека, для любого гражданина, включая действующего президента, и разрешить в будущем участвовать в выборах. Естественно, в ходе открытых и конкурентных выборов. И, разумеется, только в случае, если граждане поддержат такое предложение и такую поправку — скажут «да» в ходе общероссийского голосования 22 апреля текущего года.

В принципе этот вариант был бы возможен, но при одном условии. А именно если Конституционный суд Российской Федерации даст официальное заключение, что такая поправка не будет противоречить принципам и основным положениям Основного закона — конституции.

Давайте не будем забывать, мы ведь принимаем не новую конституцию, а только вносим в неё значимые, но всё-таки отдельные поправки.

При этом еще раз подчеркну, что в целом менять саму конституцию, которая своего потенциала далеко не исчерпала, как я уже говорил, а, напротив, доказала свою эффективность, считаю нецелесообразным, даже для решения вопроса о президентской власти. Поэтому повторю, в случае принятия Федеральным Собранием закона о поправках в конституцию в том виде, о котором сейчас говорю, его обязательно нужно будет направить для оценки официального заключения в Конституционный суд Российской Федерации.

И, завершая свое выступление, вновь хочу выразить признательность депутатам Госдумы и Совету Федерации, членам Совета Федерации за активную, содержательную работу по поправкам в конституцию. 

Я хочу искренне поблагодарить граждан России за поддержку. Чувствовал и чувствую ее все годы работы. Без такой поддержки трудно и невозможно было бы вообще что-либо сделать, особенно в самые трудные годы — начало 2000-х. Знаю, что не все из того, что планировали, нам удалось.

С пониманием отношусь и к критике, которая звучит в том числе и связана с рядом непростых решений. Но хочу заверить вас в том, что в своей работе всегда руководствовался и буду руководствоваться исключительно текущими и долгосрочными интересами России, исключительно волей нашего народа. 

И именно поэтому, кстати говоря, предложил вынести все эти поправки в Конституцию России на решение наших граждан, на всероссийское голосование. И, обращаясь к гражданам, хочу сказать: «Как вы, дорогие друзья, решите, как вы проголосуете 22 апреля, так и будет». 

Нам с вами, несмотря ни на что, многое удалось сделать для укрепления страны. Уверен, мы вместе сделаем еще очень много хорошего, во всяком случае, до 2024 года, а там видно будет. Спасибо.