Минчанин не заметил как днем попал в ДТП, а вечером выпил вина и за это лишился прав на три года
«За незначительное ДТП, которого я не заметил, меня лишили прав и оштрафовали на 800 долларов», — жалуется минчанин Виктор. Авария, о которой идет речь, произошла в апреле прошлого года: водитель слегка задел припаркованную машину, не почувствовал этого и уехал. Вечером он дома выпил вина, а потом его нашла ГАИ — освидетельствовала и лишила прав. Не отменили постановление ГАИ в районном, городском и Верховном судах.
В конце апреля прошлого года минчанин Виктор вместе с женой и детьми около 18.00 привезли своих котов в ветклинику возле бизнес-центра «Порт» в Уручье. Пока мужчина был у ветеринаров, его Volvo стоял вдоль бордюра недалеко от клиники. Решив все вопросы семья спокойно уехала домой.
— Дома мы с женой поужинали, я выпил вина, уложили детей спать, да и сам уже собирался лечь в постель, но на мобильный позвонили с незнакомого номера, — вспоминает тот вечер Виктор. — Это звонили из ГАИ: сообщили, что на парковке возле бизнес-центра «Порт» я совершил ДТП — задел стоящую машину и уехал с места аварии.
Эта новость удивила Виктора, парень полагал, что все это не более, чем ошибка.
— Инспекторы сказали, что мне надо срочно прибыть на своем автомобиле на место происшествия. Я объяснил, что не могу уже сесть за руль — выпил немного вина, однако гаишники настаивали, мол, это в моих интересах.
Открыть/скачать видео (55.59 МБ)
Автомобилист позвонил своему знакомому, попросил сесть за руль и отвезти на место предполагаемой аварии.
На парковке мужчину встретили инспекторы и пострадавший — водитель автомобиля Rover. Объяснили, что Виктор, уезжая со стоянки сдавал задним ходом и прикоснулся бампером своего авто к переднему бамперу Rover. В результате на бампере Rover появилась трещина в шпатлевке шириной в полтора сантиметра, на Volvo повреждений не было.
Факт ДТП Виктор ставил под сомнение и предложил сотрудникам ГАИ просмотреть запись с видеорегистратора, который был установлен у него в машине, и фиксировал, что происходило на парковке впереди и сзади авто.
— Видно, что в тот момент возле машин находилось очень много людей, которые могли видеть момент соприкосновения машин. Но никто мне не указал, что произошло ДТП. В Rover, который я задел, сидел пассажир. На записи видно, что он вышел из авто, посмотрел на переднюю часть Rover и сел обратно в машину. Я никогда не мог предположить, что это его действие было из-за того, что я задел бампер чужой машины. Но инспекторы сказали, что видео — это доказательство того, что ДТП было.
— Инспекторы первым делом решили завести меня на медосвидетельствование. Отказаться от этого я не мог — это значило согласиться с тем, что я пьяный. Анализ показал, что у меня в крови содержится 0,6 промилле алкоголя.
Следующим утром владельцы Rover и Volvo пригнали свои автомобили к зданию ГАИ — на разбирательство. Машины еще раз осмотрели, на бампере Volvo была пыль в том месте, которым он мог прикоснуться к Rover, но царапин, следов краски чужого авто не было.
— Я подумал, ну наверное факт соприкосновения действительно был, если инспекторы что-то заметили, — говорит Виктор.
В итоге, ГАИ Первомайского района составила три протокола: за совершение ДТП Виктором, его оставление места аварии и употребление спиртного до прохождения освидетельствования.
Когда дело еще находилось в ГАИ, Виктор подавал претензию, в которой не оспаривал факт ДТП, но просил его не наказывать за употребление спиртного до прохождения освидетельствования (ч.3 ст. 18.16 КоАП РБ), за что предусмотрено лишение прав.
— Мое обращение в ГАИ не приняли во внимание и наказали меня очень сурово, учитывая тот факт, что о ДТП я не знал и оно было незначительное, — штраф 56 б.в. (1 372 рубля) и лишение прав на три года с последующей пересдачей экзамена. Если бы я тогда знал, что задел машину, то разобрался бы с тем водителем на месте — мне не было никакого смысла не останавливаться и уезжать.
Минчанин решил опротестовать постановление ГАИ в суде Первомайского района. Дважды суд возвращал документы в ГАИ — что-то в них было не в порядке, а в третий раз рассмотрение прошло без присутствия Виктора.
— Меня не оповестили, что состоится суд, поэтому он прошел без меня. Решение ГАИ оставили в силе, при этом также не учли, что о факте ДТП я не знал, поэтому применять ко мне ч.3 ст. 18.16 КоАП РБ — это абсурд! — считает водитель.
Минский городской суд в который после райсуда обратился Виктор также оставил решение ГАИ в силе, не удалось отменить постановление и в Верховном суде.
— У меня остался последний шанс — подать заявление на опротестование постановления ГАИ председателю Верховного суда. Мало шансов, что меня услышат, но я хочу, чтобы люди знали, что в такую ситуацию как я, может попасть любой водитель. Если бы я мог предположить исход этого дела, то в день, когда все это произошло, я бы не отвечал на звонок с незнакомого номера, не признавался бы, что пил вино, да и вообще отказывался бы от того, что совершил ДТП…
Адвокат: «Не знал о ДТП — не освобождает от ответственности»
Как видим, ситуация Виктора, действительно, непростая. И, действительно, в ней может оказаться любой водитель. AUTO.TUT.BY поговорил с адвокатом о юридических нюансах этого дела.
— Может ли водитель быть наказан за ДТП, которое совершил, но не знал об этом?
— Доводы о том, что водитель не почувствовал удар и не предполагал совершение ДТП не исключает факт его наличия и, соответственно, вины. Обжаловать постановление по делу возможно председателю вышестоящего суда в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу, в данном случае постановление начальника отдела ГАИ вступило в законную силу после его рассмотрения районным судом. С этого момента идет отсчет 6-месячного срока, — говорит адвокат Сергею Хмылко из адвокатского бюро «Хмылко, Ярмош и партнеры».
В данном случае, водитель сам не исключал, что могло иметь место касание автомобилей, наличие царапины, видеозаписи (пусть и косвенной), пояснения свидетеля — в своей совокупности эти доказательства могут быть положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности.
— Почему Виктора наказали за употребление спиртного после ДТП, о котором он не знал?
— За употребление алкогольных напитков после совершения ДТП и до прохождения освидетельствования предполагается административную ответственность (ч.3 ст. 18.16 КоАП РБ). При этом факт того, что сам участник ДТП не знал о его совершении (как в данном случае — не почувствовал удар) не является основанием для освобождения от ответственности,
Эта норма предусматривает аналогичные санкции как и за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Это сделано, чтобы исключить ситуацию, когда водитель, фактически управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, мог бы заявить, что употребил алкоголь уже после ДТП, например, от перенесенного стресса, т.е. пытаться избежать отягчающего обстоятельства.
— Что было бы, если бы Виктор не поднял трубку или не приехал в день ДТП по требованию ГАИ?
— В первом случае ГАИ могла бы приехать к водителю домой, но если бы дверь им не открыли — возможно, хозяев не было дома, то они бы дальше искали возможного виновника аварии, вряд ли бы дело дошло до вскрытия квартиры, — рассуждает адвокат. — Если бы водитель отказался приехать на место ДТП, то оценивать это можно по разному — в зависимости от причины отказа. Но по закону явиться по вызову милиции он обязан.
Если водитель просто не захотел ехать на место аварии — это при определенном наличии доказательств, можно оценить как неисполнение законных требований должностного лица, ведущего административный процесс и это уже отдельное основание для привлечения к административной ответственности.
Но в случае, когда водитель объясняет сотруднику милиции, что приехать по вызову не может по уважительной причине, например, находится за городом, то это не может оцениваться как неисполнение законных требований должностного лица. В этом случае оговаривается дата прибытия виновника в милицию для разбирательства.
— Получается, если бы Виктор приехал в ГАИ на следующий день, то он был бы трезв, а поэтому по ч.3 ст. 18.16 КоАП его бы не наказали?
— Вероятнее всего, так как отсутствовали бы доказательства состояния алкогольного опьянения. Если бы Виктор не покинул место ДТП и пострадавший не настаивал бы на привлечении к административной ответственности — то виновника и не привлекли бы к ней, все ограничилось бы составлением так называемого европротокола для страховой компании. Но так как Виктор уехал и потом признался, что выпил, то мирно разойтись уже нельзя, ГАИ обязана провести освидетельствование и наказать виновника.
Совет адвоката в данном случае такой: если есть малейшее подозрение на ДТП, то лучше выяснить все обстоятельства на месте, договориться с потерпевшим о добровольной компенсации ущерба, конечно если участники ДТП не были в состоянии алкогольного опьянения.
