Последние новости из информационной сферы слегка дезориентировали читателей. Один из самых популярных вопросов, который волнует умы: «Что такое «фейки» и почему именно сейчас с ними решили жестко бороться?» Или: «Кому из СМИ сегодня можно доверять? Какой источник информации самый надежный и проверенный?»
На эти темы сегодня устраивают дискуссии. Влиятельные люди дают развернутые интервью, в которых перечисляют обоснования для принятия стратегий, введения урегулирований, ужесточений в инфосфере и стараются аргументировать, как это сделает нашу жизнь лучше…
Мы тоже попытаемся найти ответы на некоторые вопросы. А помочь в этом «АиФ» попросил известного медиаэксперта, генерального директора радио «Говорит Москва» Владимира МАМОНТОВА.
- Сегодня проверка информации, ее классификация и оценка на подлинность или мнимость, на то, достойна ли она внимания или лучше ее пропустить, а также помещение в определенный «ящик» библиотеки нашей головы - в значительной степени задача самого читателя, зрителя, слушателя. Это очень важный момент, - отметил Владимир Мамонтов. – В общем-то читатель, слушатель и зритель никогда не был тупым «приемным устройством» и сортировал, комментировал то, что ему транслировали. Но сегодня об этом в сто раз важнее не забывать. Несчастные люди, которые этого не поняли, постоянно попадают на крючок – на «фейковую», лживую информацию. Ранее ее называли «утками».
Опытным путем
- Можно ли предложить читателям простейшие советы, которые помогут отличить правдивую информацию от «фейков»?
- Конечно. Прежде всего, не забываем, что опыт – сын ошибок трудных и гений – парадоксов друг. Если читатели действительно не легкомысленны и информация для них жизненно важна, то им нужно прежде всего отобрать источники, которым они доверяют. Ранее английский джентльмен мог сказать примерно так: «Хочу читать взвешенную и правдивую информацию, поэтому подпишусь на «Таймс». Наш человек, который хотел четко знать линию партии, выписывал «Правду». А тот, кто хотел лучше понимать, что происходит в жизни, покупал в киоске «Известия». Нынешнего разнообразия информации не было, и вопрос ее форматирования в значительной степени решался «классово» - минуя конкретного читателя и слушателя.
Сегодня и выбор шире: мы сами себе хозяева, поэтому приходится опытным путем выбирать в новостной ленте источники, которые заслуживают нашего доверия или ложатся на наше мировосприятие. То есть если вы не хотите читать, что пишет некий Н. про происходящие события, то отписываетесь от него в соцсетях - и всё. Не хотите смотреть какое-то ток-шоу – не включаете эту программу.
Когда понимаешь, что тебя обманули, лучше больше не водиться с этим человеком, не читать этого автора, не смотреть эту программу. А искать то, что тебе по душе. И иметь в виду, что пропагандистское, манипулятивное направление работы с информацией никуда не делось. В ряде случаев общественное сознание форматируют так, чтобы люди не искали иной информации, кроме той, которую им подсовывают.
О свободе слова
- Абсолютной свободы ни слова, ни действий нет ни в одной стране. Давно сформулировано, что личная свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого.
- Мое мнение: существование свободы слова невозможно без обязательного сопровождающего «ингредиента» - здравомыслия. Потому что свободой слова нужно уметь пользоваться. Мы говорили о «фейковых» новостях: под видом свободы слова легко распространять «поддельную» информацию, вводя людей в заблуждение. Но мы же сейчас не говорим о случаях, когда людям затыкают рот и не дают говорить правду? С этим надо бороться. Журналистика на том стоит, чтобы донести правду до людей.
Сколько людей – столько мнений?
- Один наш читатель рассуждал о том, что в современном обществе очень не любят инакомыслящих, потому что мышление «под копирку» - это наследие советских времен, когда все единогласно голосовали на партсобраниях.
- Сразу хочу возразить! Это клише. В советское время, когда я окончил факультет журналистики Дальневосточного университета, меня научили: когда ты пишешь заметку, должен выслушать несколько мнений и представить разные точки зрения.
Что касается партсобраний… Если кто-то думает, что СССР был страной дураков, где все ходили строем, единогласно голосовали, при этом в магазинах не было колбасы, то он не продвинется далеко в понимании устройства постсоветского пространства. Взаимоотношения идеологических конструкций с подлинной жизнью во все времена - от ленинских до горбачевских - были очень интересны, но никогда не были просты. И многие достойные люди отстаивали свою точку зрения, в том числе в профессиональном плане. Приведу пример Инны Руденко: она была первой среди журналистов, кто в конце 80-х написал о вернувшихся из Афганистана воинах-интернационалистах – раненых, искалеченных, но фактически брошенных государством. Эту статью долго не хотели публиковать, упрекали автора в идеологической диверсии. Однако она её отстояла, пробила – и статья вышла. Ценность этой истории намного выше многих сегодняшних «кукареку», которым никто не препятствовал.