"Идет уничтожение компании". Как работа с бюджетником обернулась многотысячной пеней и судами

Неприятности его и полутора десятков сотрудников начались еще в 2014 году, когда компания взялась поставить Республиканскому центру радиационного контроля и охраны окружающей среды станции измерения содержания загрязняющих веществ в воздухе. И, несмотря на победу в суде первой инстанции, конца проблемам не видно.

Договор на поставку станции мониторинга атмосферного воздуха «Аванта и К» подписала с Республиканским центром 5 августа 2014 года. Сумма договора — 299,7 тысяч рублей. Компании работать с закупками за счет бюджета не впервой — договорились о поставке необходимого оборудования частями, расчет — по факту поставки, также частями. Срок — до 25 сентября того же года.

Работа пошла напряженная, рассказывает Ставров, заказали необходимое оборудование, начали поставки. 24 сентября, буквально за день до истечения срока договора, выяснилось, что для монтажа необходим отвод земли, а заказчик его не обеспечил. «Аванта и К» пыталось договор продлить, но заказчик оснований для этого не увидел. В итоге оборудование благополучно поставили и разгрузили. Оплата, согласно договору, делалась по факту и на основании товарно-транспортной накладной — последняя часть комплекса по накладной пришла 13 октября и через несколько дней бюджетные средства (по ТТН — 129,6 тысяч рублей) поступили на счет поставщика.

Решение об отводе земли заказчик получил в октябре, но, как заявил в суде представитель «Аванта и К», их об этом не уведомил, возможно из-за реорганизации — Республиканский центр радиационного контроля и охраны окружающей среды присоединили к Белгидромету. В итоге комплекс сдали в эксплуатацию только в августе 2015-го.

На этом история могла вполне благополучно закончиться. Но за бюджетными средствами в стране особый контроль — к их использованию по этому договору появились вопросы у КГК. В итоге в ноябре 2017 года Белгидромет обращается в Минфин — мол деньги перечислены неправильно, надо было дождаться подписания акта сдачи-приемки работ и ввода комплекса в эксплуатацию. Разница между датами поставки и ввода — десять месяцев. И частник «попадает» на пеню — 273,7 тысячи рублей, так как платеж за поставленное оборудование оказывается «предоплатой».

«Этот штраф просто не соизмерим с масштабами нашей фирмы», — разводит руками Ставров.

Представитель Минфина в суде отметила, что министерство издает приказ на списание денежных средств при предоставлении документов, предусмотренных законодательством, без проверки обоснованности начисленных санкций.

«Аванта и К», у которого оказываются заблокированы счета, отправляется в суд, и он встает н х сторону. В июне 2018 года Экономический суд Минской области вынес решение: требования ЗАО удовлетворить, приказ главного управления Минфина по Минску о списании с компании пени признать не подлежащим исполнению, взыскать с главного управления Минфина и Белгидромета в бюджет 3,4 и 3,9 тысяч рублей госпошлины.

Суд признал — по договору днем исполнения обязательств по поставке считается дата подписания заказчиком, Белгидрометом, товарно-транспортной накладной. Товар поставлялся четко по договору — частями, с оплатой после получения. То есть речи о «предоплате» не шло. В решении суда отмечено, что договором не предусмотрена и «оплата работ по установке технологического комплекса, его вводу в эксплуатацию». То есть денежные отношения с Белгидрометом и бюджетом завершились в октябре 2014-го, и договор в этой части исполнен.

Впрочем, выдохнуть «Аванта и К» не успело. Минфин и Белгидромет решение обжаловали.

При рассмотрении апелляционной жалобы представители Белгидромета подчеркивали — по инвентарной карточке оборудование принято на баланс 12 августа 2015 года, когда комплекс ввели в эксплуатацию. В ходе заседания судьи настойчиво интересовались — что же было с оборудованием, принятым по накладным в сентябре-октябре 2014-го, до августа 2015-го, мол, не могло же оно лежать (фактически оно находилось на площадке, где планировался монтаж) неучтенным, не проведенным по балансу. Внятного ответа в суде так и не прозвучало.

«У нас много выигранных тендеров, мы должны исполнять свои обязательства — к нам приходят деньги, предоплаты от заказчиков, и они списываются в счет этого „долга“. Работать в таких условиях мы не можем. Даже заявление в суд подать проблема — нас несколько раз перенаправляли из одного в другой», — отмечает директор ЗАО «Аванта и К».

Пока конца процессу не видно — Экономический суд Минской области рассмотрел апелляционную жалобу и решение суда первой инстанции отменил, приняв дело к своему производству.