В чем разница между нежеланием и невозможностью сельхозпредприятий платить по счетам и почему

В чем разница между нежеланием и невозможностью сельхозпредприятий платить по счетам и почему Парламент намерен исключить уголовную статью за кредиторскую задолженность

В ДЕЛОВОЙ среде принято рассчитываться с долгами. Желательно быстрее. Если банковский счет пуст, с индивидуальными предпринимателями и частными фирмами проще. Можно по решению суда реализовать имущество: здания, оборудование, технику. Даже вторую квартиру или дачу. А как быть с сельхозпредприятиями? Не отбирать же молочных коров, чтобы сдать на мясокомбинат и расплатиться по финансовым и товарным обязательствам. Между тем руководителям хозяйств в подобных случаях светит уголовная ответственность за уклонение от погашения кредиторской задолженности.

ДИРЕКТОР одного из сельхозпредприятий обратился в редакцию «СГ». Не будем указывать адрес и фамилию из этических соображений. Вот его горькая исповедь. Последние два года хозяйство, как и многие другие, работало в тяжелых климатических условиях. В результате урожай получен ниже ожидаемого. Экономическое положение ухудшилось, по долгам не рассчитались. Кредиторы подали в экономический суд, выполнить решение которого не было возможности, нет денег. За уклонение от погашения кредиторской задолженности возбуждено уголовное дело в отношении директора и главного бухгалтера.

 Руководитель спрашивает: «Неужели я, проработав в сельском хозяйстве не один десяток лет, от зари до зари, без выходных, заслужил такую участь? Кто после этого отправит своего сына, внука в сельскохозяйственные учебные заведения? Почему правоохранители не хотят понимать, что сельское хозяйство — это рискованное производство?»

Заглянем в бухгалтерию хозяйства. В общих чертах она такова. Большую часть доходов получают от молока. Примерно 200 тысяч рублей в месяц. Но практически все эти деньги идут на зарплату вместе с отчислениями в ФСЗН. Реализация говядины дает 50—70 тысяч. Этих денег едва хватает на текущие расходы. Иногда появляется возможность заплатить 10—15 тысяч по долгам.

Кредиторы задают директору вопрос: но ведь кое-какие деньги у хозяйства есть, раз покупаете стройматериалы, топливо, запчасти, ветпрепараты? А как без этого, отвечает он. Если все п тить на погашение долгов, остановится производство. Расходы минимальные и только необходимые. Предприятие ведь не купило шикарный автомобиль и не делало суперремонт в конторе. Это легко проверить.

КАКОВА позиция в этой ситуации у правоохранительных органов? Официальный представитель управления Следственного комитета по Витебской области Светлана Сахарова сообщила «СГ»: уголовное дело возбуждалось по трем эпизодам уклонения от погашения кредиторской задолженности в течение 2016—2017 годов. Сейчас предварительное расследование приостановлено, так как следователям надо изучить другие постановления экономических судов в отношении хозяйства и назначить финансово-экономическую экспертизу. После этого будет принято решение по данному уголовному делу.

Нисколько не сомневаюсь в правильности действий следователей. Закон есть закон. Хочу лишь с помощью специалистов порассуждать о коллизиях, возникающих при применении статьи 242 Уголовного кодекса. Она гласит: «Уклонение индивидуального предпринимателя или должностного лица юридического лица от погашения по вступившему в законную силу судебному постановлению кредиторской задолженности в крупном размере при наличии возможности выполнить обязанность наказывается штрафом, или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или ограничением свободы на срок до двух лет, или лишением свободы на тот же срок».

Председатель одного из райисполкомов, попросивший не называть его, считает: нужен дифференцированный подход к рассмотрению таких ситуаций. Одно дело, когда индивидуальный предприниматель, владелец частной фирмы не платят по долгам. Они, как правило, в подобных случаях стремятся к наживе, утаивают доходы. К тому же у этих людей можно и конфисковать личное имущество для расчета с кредиторами. Иное дело — руководители госпредприятий. Они не собственники, а нанятые менеджеры. К тому же задерживают выплаты по финансовым обязательствам не из личной выгоды, а заботясь об интересах коллектива. Не надо забывать об особенностях сельхозпроизводства, его зависимости от погодных условий.

Точка зрения заместителя председателя Постоянной комиссии по аграрной политике Палаты представителей Анатолия Лукашова: хозяйств, у которых возникают трудности с погашением долгов, к сожалению, немало. Конечно, к каждому случаю следует подходить индивидуально. Оценивать, есть ли возможность платить по счетам. Однако надо обязательно учитывать психологическое влияние подобных ситуаций на обстановку в отрасли. Возбуждение уголовных дел по этой статье угнетает инициативу руководителей сельхозпредприятий, а то и отбивает охоту работать. Они просто не решаются действовать. В результате страдает производство. Более того, это настораживает потенциальных претендентов на руководящие должности. Услышав о подобных случаях, они побоятся занимать директорское кресло. Между тем жизнь на селе заставляет залезать в долги. Если не возьмешь кредит, не приобретешь с рассрочкой платежа минеральные удобрения, не получишь урожая. Не будет зерна, трав — заглохнет животноводство. Где взять деньги на зарплату коллективу?

В СТРАНЕ взят курс на декриминализацию бизнеса. Еще в прошлом году заместитель директора Департамента финансовых расследований Комитета госконтроля Виктор Франскевич заявил, что считает возможным исключить из Уголовного кодекса статью 242 (уклонение от погашения кредиторской задолженности). Задача преследования лиц, уклоняющихся от погашения кредиторской задолженности по вступившему в законную силу судебному постановлению, вполне достижима более активным применением статей Кодекса об административных правонарушениях. Если в действиях недобросовестных должностных лиц будут усматриваться признаки умышленного завладения имуществом без намерения оплатить, то они могут быть квалифицированы по статьям 209 (мошенничество), 210 (хищение путем злоупотребления служебными полномочиями) или 216 (причинение имущественного ущерба без признаков хищения) Уголовного кодекса. По сути, это и есть дифференцированный подход к уклонению от погашения кредиторской задолженности.

И вот последняя новость. Председатель Постоянной комиссии по законодательству Палаты представителей Наталья Гуйвик сообщила «СГ»: ждем поступления законопроекта по декриминализации этой статьи. Предлагается исключить ее из Уголовного кодекса. Почему законодатели пойдут на такой шаг? Вопрос очень болезненный и для сельского хозяйства, и для других сфер. В большинстве случаев при неисполнении решения суда о возврате кредиторской задолженности у руководителей нет злого умысла. Они направляют деньги прежде всего на выплату заработной платы, приобретение сырья и материалов для ведения производственного процесса. А на долги порой ничего не остается. Законопроект обязательно будет рассмотрен на весенней сессии Палаты представителей в первом чтении, а возможно, и во втором.

СЛОВОМ, через некоторое время руководители смогут вздохнуть облегченно. Но это вовсе не означает, что можно бездумно залезать в долги. Их рано или поздно все равно придется отдавать. Причем кредиторы вправе требовать и пеню. У правоохранителей останется возможность привлечь нарушителей закона к административной ответственности. Останется и уголовная, если будет доказано умышленное стремление должностных лиц завладеть чужими деньгами или товарами без намерения их вернуть.

В любом случае надо жить по средствам. А коль берешь в долг, то столько, сколько по силам отдать. Кстати, и кредиторам надо быть внимательными, основательно изучать финансовые возможности своих партнеров.