Светлана Кулеш. КАК ОБУСТРОИТЬ БЕЛАРУСЬ. Пересечь параллельные реальности

Период с января 2017 года по март 2018 года был отмечен масштабными кадровыми перестановками на местном уровне. Треть районов нашей страны (40 из 118) обрели новых руководителей.

Постоянная ротация кадров властной вертикали (за исключением ключевых должностей в руководстве страны) — часть повседневной управленческой рутины, уже давно переставшая интересовать рядовых граждан. И уж, действительно, мало кого интересуют перестановки чиновников на местном уровне.

Тем не менее, данный процесс отличается если не плановыми показателями, то определенной (хотя и весьма специфической) логикой, тесно связанной с внутриполитической ситуацией.

Первый фактор — это выборы. Начиная от местных советов депутатов и заканчивая выборами президента. Изменения в системе исполнительной власти на местах позволяют как бы «стереть» все неудачи предшествующего периода и в очередной раз начать с чистого листа.

Напомним, что на этот период пришлись выборы в местные советы депутатов. Помимо этого, помним, как сотрясало регионы из-за декрета «о тунеядцах». В этом контексте смена местного руководства — удачный прием найти крайних и снова заверить население в твердом намерении решить проблему. Учитывая масштабы социально-экономического кризиса, смена руководства одной трети районов — своеобразный компромисс.

Приоритеты же руководства страны в выборе кандидатур для управления на местах на удивление стабильны. Из года в год подавляющее большинство лиц, назначаемых на должности председателей райисполкомов, имеют схожие биографии. Чаще всего — это мужчины (на данный момент только тремя районами руководят женщины), выходцы из села, имеющие аграрное образование, подкрепленное Академией управления.

Многие из назначаемых руководителей — местные. Или родились в тех же местах, или много лет работали. В последнем, безусловно, есть рациональное зерно. Они и местные проблемы лучше знают, и людей, с которыми работают, и особенности жителей. Назначение на должность председателя райисполкома для многих — повышение по службе.

Задачи, которые руководство страны каждый раз ставит перед новоназначенными, практически идентичны и основаны на странной логике: решение социальных вопросов должно потянуть за собой развитие экономики. Обычно все наоборот. У нас же, согласно порядку поставленных задач, именно местное руководство должно удержать инфляцию (контролировать ценообразование), обеспечить «по тысяче» и всех как-то чем-то «занять», попутно модернизируя убыточные предприятия. А кто не справится — «голова с плеч»!

Подобная стратегия определенно внесла свой «вклад» в «развитие» отечественной экономики (6% роста национального ВВП против 25% общемирового за 7 лет).

И все это происходит на фоне подготовки и подписания декрета № 8. Вся властная вертикаль подхватывает словосочетание «цифровая экономика» (порой смутно представляя, что за ним стоит). При этом именно местные власти должны реализовывать внедрение самых актуальных цифровых технологий в производственные отрасли, сферу торговли и услуг, социальную сферу и т.д.

Поэтому тотальное назначение на местах руководителей с аграрным образованием выглядит в рамках этой логики странно. Как построить IT-страну с такими управляющими кадрами, если даже многие сельскохозяйственные предприятия до сих пор не развиваются так, как того хотелось бы?

Какие на самом деле проблемы должны решать председатели местных исполкомов? Или же речь опять идет о решении сиюминутных задач?

На местах — бороться с «тунеядцами» и обеспечивать лояльность электората. В столице — строить «Силиконовую долину», выдав преференции IT-кампаниям в обмен на дивиденды. При таком подходе социально-экономический разрыв между столицей и регионами будет стремительно увеличиваться, что в свою очередь ускорит процесс миграции людей в Минск.

Как следствие — снижение численности трудоспособного населения в регионах. Аграрный сектор может столкнуться (да и уже сталкивается) не просто с недостатком квалифицированных кадров, но и элементарно с простой нехваткой рабочих рук. Все это еще больше обострит демографическую проблему вымирания не только села, но и регионов в целом. В результате — две практически непересекающиеся социальные реальности в пределах одного государства.

Решение проблемы напрашивается само собой — политическая воля и квалифицированные руководящие кадры, идущие в ногу со временем.