Снесла аварийно-опасный недострой и должна за это заплатить. Могилевчанка судится из-за дома

Могилевчанка судится с бывшим супругом из-за снесенного недостроенного дома. Мужчина потребовал от бывшей жены возместить ему половину стоимости вложенных в дом материалов, и суд принял его сторону. Женщина настаивает: экспертиза установила, что недострой был аварийно-опасным, поэтому она наняла технику снести его — на участке жили ее родители, играли дети. Она собирается подать кассационную жалобу.

Родители подарили Татьяне Старосветской дом с земельным участком около 10 лет назад. Женщина тогда была уже замужем. Горисполком выдал разрешение построить на этом же участке новый дом и хозпостройки. Супруги заказали проектно-сметную документацию, согласованную с управлением архитектуры и градостроительства горисполкома, и начали строительство.

Строил дом супруг Татьяны, Василий, своими силами. Но двухэтажный блочно-бревенчатый дом так и остался недостроенным — супруги развелись, начали делить совместно нажитое имущество. Мужчина подал иск о признании за ним доли в праве собственности на материалы, которые пошли на в строительство дома.

Татьяна хотела законсервировать строение, чтобы после его «поделить» — в натуральном либо в денежном эквиваленте. Для этого женщина начала выяснять, не будет ли законсервированное строение представлять угрозу для окружающих. Она обратилась в «Могилевгражданпроект». Специалисты обследовали постройку и заключили, что она аварийно-опасна.

— Требовалось либо выполнить большой объем работ — переделать едва ли не каждый элемент, начиная с фундамента, — что экономически невыгодно. Либо просто снести строение, — пояснила женщина.

Она выбрала последнее. Обратилась в горисполком, где ей сказали, что решение о сносе должен принять сам застройщик. Женщина наняла технику и снесла недостроенный дом.

— На этом же участке — в другом доме — живут родители. К бабушке и дедушке приезжают дети, мало ли что может произойти, — объяснила свое решение Татьяна.

Женщина подала встречный иск о взыскании с бывшего мужа одной стоимости этих строительных материалов, так как он неразумно их расходовал в ущерб семье — построил аварийно-опасный дом с нарушением норм ТКП.

Суд отказал принимать встречный иск. А буквально за неделю до трагедии, когда плита другого недостроенного дома в Могилеве упала на двоих школьников и один из них погиб, вынес решение в пользу истца — супруга женщины. Суд постановил взыскать с Татьяны 10 650,31 рубля в счет компенсации за половину вложенных в строительство снесенного дома стройматериалов. Также по решению суда на нее возложили судебные издержки, которые понес истец, — всего 922, 78 рубля.

— Представьте, что этот аварийный дом Татьяна не снесла и там произошло что-нибудь подобное тому, что случилось 1 ноября и кто-нибудь бы погиб. Женщина понесла бы уголовную ответственность как владелица участка, — прокомментировал юрист Андрей Кураков. — Но Татьяна решила предотвратить возможную угрозу при наличии заключения об аварийности дома, а не потому, что ей так захотелось.

Могилевчанка запросила мотивировочную часть решения суда и будет направлять кассационную жалобу.