20 лет СНГ: итоги не очевидны -1
20 лет назад произошел распад, вероятно, последней в истории империи – СССР. Эхо этого гигантского геополитического взрыва, оказало серьезное влияние на развитие современной системы международных отношений. Развал СССР привел не только к краху двухполюсного мира, но и формированию новой политической реальности на пространстве бывшего Советского Союза, изменившей расстановку сил и взаимоотношения мировых держав.
Национально-этнические и историко-политические противоречия, которые в той или иной форме, в большей или меньшей степени всегда существовали в СССР, но были скрыты под оболочкой официальной доктрины «советского народа как новой исторической общности людей», выплеснулись на поверхность с первыми же признаками ослабления централизованного режима. В эпоху перемен именно противоречия выходят на первый план, оттесняя элементы устойчивого развития. И сегодня, с высоты прошедших 20 лет, эти противоречия видятся наиболее отчетливо. В начале 1990-х годов усилившиеся националистические и антикоммунистические настроения масс подогревались центробежными устремлениями местных элит, стремившихся к полноте власти в своих республиках и к политической независимости от центра.
Первый и единственный президент Советского Союза Михаил Горбачев предпринял попытку сохранить государство, подготовив новый союзный договор между республиками. Однако его подписание было сорвано августовским путчем 1991 года, после чего процесс развала страны стал необратим. Формализованное решение об этом было принято руководителями Российской Федерации (Б.Н.Ельцин), Украины (Л.М.Кравчук) и Белоруссии (С.С.Шушкевич) в Беловежской пуще в декабре 1991 года. Так на обломках бывшей сверхдержавы двенадцать молодых республик образовали новый формат многостороннего взаимодействия - Содружество независимых государств (СНГ).
В адрес СНГ нередко раздается критика в недостаточной эффективности и мобильности. Однако в условиях начала 1990-х эта организация выполнила важнейшую функцию по сдерживанию центробежных тенденций, характерных для молодых постсоветских элит, а также минимизировала негативные последствия распада единого народнохозяйственного комплекса, краха общей системы ценностей и идеологических установок.
Бывшие советские республики вступили в эпоху своей независимости с разными стартовыми возможностями. Они сильно отличались друг от друга общностью исторических судеб с Россией, политическими интересами и целями, степенью экономической интеграции и производственной кооперации, близостью культур и особенностями менталитета. Уровень и характер этих многофакторных связей оказали заметное влияние на процесс самоопределения новых государств и выбор ими внешнеполитических ориентиров.
Большинство постсоветских республик в качестве внешнеполитической стратегии избрали политику многовекторности. Однако невысокое качество управленческих элит и все более углубляющиеся противоречия между Россией и Западом значительно сузили пространство для эффективной реализации многовекторного курса для некоторых из государств СНГ. Прежде всего, эта проблема характерна для стран, которые за годы независимости не сумели сформулировать целостную и ясную стратегию национального развития.
В этой связи можно присоединиться к мнению таджикского политолога Абдунаби Сатторзода: "Единовременное и равномерное отношение с важными центрами сил и основными мировыми и региональными игроками требует очень тонкого и гибкого маневрирования, искусной игры. Многие новообразованные суверенные государства, не выдержав сильного давления со стороны геополитических центров, не смогли придать своей многовекторной внешней политике реальное содержание, как Украина, Молдова, Грузия, Кыргызстан и т.д."
В независимости от степени успешности многовекторной политики, главной целью внешнеполитической стратегии постсоветских государств являлось утверждение на международной арене, интеграция в мировую экономическую и политическую систему. Однако достижение этой цели возможно только при опоре на устойчивую национальную экономическую систему и эффективную модель внутриполитического развития.
В переходный период стала очевидна неравномерность экономического развития входивших в состав СССР республик. Особенно наглядно этот факт проявился в условиях мирового финансово-экономического кризиса 2008-2009 гг., причем проявился весьма причудливым образом: поскольку более всего от кризиса пострадали как раз те страны СНГ, которые относятся, по мнению международных экспертов, к числу наиболее успешных в экономическом отношении: Россия, Казахстан, Украина. Действительно, страны СНГ по-прежнему делятся на ресурсно-сырьевые и не обладающие значительной сырьевой базой. Наиболее яркий пример - Центральная Азия, где ключевым элементом различия является глубокий разрыв между странами, располагающими значительными запасами нефти и газа, с одной стороны (Казахстан, Узбекистан, Туркменистан), и теми, чьим единственным ресурсным источником является вода, с другой (Таджикистан, Кыргызстан). Но вследствие глубоких внутренних разногласий между странами региона в проигрыше остаются все страны Центрально-Азиатского региона, поскольку даже наиболее мощный игрок - Казахстан - так и не сумел за два десятилетия осуществить реальную диверсификацию экономики.
Таким образом, за годы самостоятельного развития энерго-сырьевая зависимость экономики ряда постсоветских стран не только не снизилась, но, напротив, существенно возросла (особенно, в Азербайджане и Казахстане). Это означает, что выросла и их зависимость от колебаний цен на сырье на мировых рынках, от множества политических и экономических рисков глобальной экономики, влияющих на волатильность этих цен. Как известно, от сырьевой зависимости невозможно «излечиться» за несколько лет, но на постсоветском пространстве эта «болезнь» лишь усугубляется, а эффективные методы лечения (диверсификация, модернизация, интеграция) остаются почти невостребованными как вследствие нехватки политической воли правящих элит, так и в результате объективных трудностей перехода к самостоятельному экономическому развитию, с которыми до сих пор сталкиваются эти страны.
После распада СССР ни одной из бывших республик к настоящему моменту так и не удалось создать самодостаточной, конкурентоспособной экономической системы, сформировать новые эффективные экономические связи, которые могли бы способствовать развитию всех отраслей промышленности.
Низкая конкурентоспособность экономик большинства постсоветских стран обуславливается тем обстоятельством, что им так не удалось преодолеть принцип, по которому промышленное производство республик в советский период не было ориентировано на выпуск готовой продукции. Естественным итогом межреспубликанского разделения труда стала тесная взаимозависимость промышленных комплексов постсоветских государств, что особенно заметно на примере перерабатывающих отраслей промышленности. Новые независимые государства в экономической сфере в большинстве своем оказались замкнутыми и друг на друге, и, прежде всего, на России. Во многом по этой причине Российская Федерация выступает основным внешнеторговым партнером для стран СНГ.