В экспертизах многократно отказано. Верховный суд рассматривает дело осужденного за аферу в ЖКХ

Верховный суд рассматривает апелляционную жалобу бизнесмена Андрея Садыкова, приговоренного к 9 годам усиленного режима с конфискацией за организацию превышения власти руководителями предприятий ЖКХ, дачу взятки.

Напомним, о «преступной схеме в сфере ЖКХ, охватившей 30 районов страны», могилевская милиция заявила в мае 2017 года. Суд начался в апреле 2018 года. Главный фигурант дела Андрей Садыков, как решил суд, действовал от имени нескольких юрлиц. Садыков продавал оборудование под видом белорусского по завышенной цене.

Главный фигурант дела настаивает на том, что он — «простой бизнесмен», который рекламировал услуги, но взяток не предлагал и не давал.

Во время последнего слова обвиняемые вину категорически не признавали и настаивали, что закон не преступали, а действовали в интересах предприятия.

Адвокаты осужденных подали апелляционные жалобы в Верховный суд с просьбой отменить приговор Могилевского областного суда.

9 августа в Верховном суде состоялось первое заседание по рассмотрению жалоб. На заседание пришли адвокаты четверых осужденных и многочисленные родственники. Дело рассматривала коллегия судей в составе Алексея Рыбакова, Сергея Кондратьева и Владимира Давыдова.

Защитники осужденных заявили три ходатайства: о назначении технико-экономической экспертизы, истребовании первичной документации и участии обсужденных в судебном процессе.

Сторона обвинения — прокурор Николай Жечко — выступила против всех трех ходатайств.

— Я полагаю, в участии осужденных в заседаниях необходимости нет. Их позиция известна, изложена в жалобах и в связи с этим я считаю, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению. Что касается экспертизы, я полагаю, что на данный момент в удовлетворении этого ходатайства необходимости также нет, — заявил прокурор.

Судебная коллегия ходатайства оставила без удовлетворения.

Сторона защиты зачитала свои апелляционные жалобы. Адвокат Садыкова Сергей Буякевич заявил, что приговор в отношении бизнесмена подлежит отмене, поскольку, по мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а в ходе рассмотрения данного дела в суде допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Адвокат указал суду на то, что рассмотрение дела в Могилевском областном суде длилось год, но текст приговора полностью идентичен тексту постановления о привлечении Садыкова к ответственности в качестве обвиняемого.

Также защитник отметил серьезные нестыковки в тексте приговора, где на разных страницах указаны разные временные рамки, в которые осужденный, по данным обвинения, совершал преступления: на одной странице пишут, что Садыков «спланировал и реализовал план преступной деятельности» в период с 2009 по 2015 годы, на другой — что он делал это с 2011 по 2015 годы. К тому же, все восемь эпизодов, по которым судили бизнесмена, описаны в приговоре абсолютно идентично: отличаются лишь названия организаций, фамилии их руководителей и размер ущерба.

— Суд неоднократно необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении многочисленных ходатайств о производстве экспертиз, заключения которых являлось бы объективным доказательством, а не субъективной «предложенной стороной обвинения методикой расчета», — считает Буякевич.

Адвокат обратил внимание суда: в ходе судебного разбирательства никто из обвиняемых не указал на то, что Садыков передавал им денежные средства в качестве взятки за какие-либо действия, входящие в его компетенцию. Некоторые участники процесса в суде заявили о психологическом воздействии на них и физическом насилии во время следствия. Кроме того, свидетель Ковалев, к которому у правоохранительных органов не было претензий, в ходе предварительного расследования написал явку с повинной. Позже в суде он пояснил, что преступлений не совершал, а явку с повинной написал, так как был избит в ИВС.

— Есть и еще странные моменты. Например, указано, что «Садыков, в рамках разработанного им преступного плана». Из каких источников доказательства сначала обвинение, а потом суд, установили, что у Садыкова был некий преступный план? Садыков Андрей Андреевич о своем преступном плане никому: ни в ходе предварительного расследования, ни во время заседания не сообщал. Никто из допрошенных свидетелей не давал показаний о том, что Садыков с ними делился наличием какого-то преступного плана. Исходя из чего подобный вывод изложен в приговоре? Полагаю, данный вывод является предположением стороны обвинения, а, как известно, на предположении не может быть вынесен обвинительный приговор, — заявил Буякевич.

Защитник напомнил, что во время судебных заседаний обвиняемые рассказывали, что поставленное предприятиями, учредителем которых являлся Садыков, насосное оборудование окупилось в течение 2−3 отопительных сезонов и исправно функционирует до настоящего времени, принося прибыль предприятиям ЖКХ.

— В моей памяти есть одна фраза, которую я запомнил на лекции по уголовному праву на первом курсе в 1987 году. Наш преподаватель сказал: «Ничто так не обходится обществу дорого, как осуждение невиновного человека», — заявил адвокат Садыкова.

Адвокаты остальных осужденных также попросили суд отменить приговор.

В суде объявлен перерыв до 13 августа.