Оригинала договора на долю «Трайпла» нет в суде - сразу после начала процесса в Минске он изъят в РФ
В понедельник Экономический суд Минска продолжил рассмотрение иска Владимира Япринцева к российскому бизнесмену Иосифу Аксентьеву о признании недействительным договора купли-продажи его доли в «Трайпле». Речь идет о договоре от 23 июля 2015 года, по которому 16,75% акций крупнейшего частного холдинга страны перешли от Япринцева к Аксентьеву в счет погашения долга его сына, Казбека Япринцева.
Основанием для иска стала информация из материалов уголовного дела. Из него стало известно, что 18 августа 2015 года произошла госрегистрация смены состава участников в «Трайпле», вместо Япринцева появилось два гражданина России, Иосиф Аксентьев и Михаил Мамиашвили. При этом, как отмечала адвокат Япринцева, все адвокатские запросы «Трайплу» и ответчику, Аксентьеву, о предоставлении самого договора, которым перешло право собственности, так и остались без ответа. Сам Япринцев настаивал на том, что он документы по купле-продаже доли двум лицам не подписывал.
Адвокат Владимира Япринцева считает, что ее доверитель был введен в заблуждение ответчиком в части того, что он является кредитором, ему сын Япринцева должен «огромную сумму денег».
Адвокат, ссылаясь на статью 179 Гражданского кодекса, предполагающую недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения, указала, что здесь речь может идти о случае неосторожной формы вины ответчика. А если имел место прямой умысел, то речь идет о также заявленной статье 180 ГК, в соответствии с которой должно исследоваться стечение тяжелых обстоятельств. А такие обстоятельства есть — это наличие долгов, что подтверждено приговором суда, правда, там потерпевшие — другие лица — Юрий Савяк и Андрей Рабцевич. Есть и крайняя невыгодность сделки (доля перешла за 110 рублей 55 копеек, или 72 доллара 74 цента на 23 июля 2015 года, причем документов об оплате пока не представлено, а по аудиторскому заключению на конец 2015 года балансовая стоимость 16,75% акций составляла 26,295 млн долларов).
Представитель истца отметила, что долю следует «вернуть реальным потерпевшим из уголовного дела».
Судья Наталья Крук потребовала от представителей «Трайпла» представить на следующее заседание суда договор или письменные пояснения.
На заседании 11 февраля адвокат Иосифа Аксентьева Людмила Асиевская в предоставила нотариально заверенную копию договора купли-продажи доли в «Трайпле», пояснив, что 8 февраля 2019 года в рамках уголовного дела, возбужденного следственными органами России, оригинал договора изъят.
«Прошу обратить внимание, что мы не зря требовали оригинал, который и в самом обществе отсутствует, и ответчик от предоставления уклоняется. Будем истребовать его из следственных органов России, — сказала адвокат Япринцева. — После озвучивания нашей позиции (4 февраля 2019 года — ред.), 6 февраля, делается нотариальная копия, причем там не указано, что копия сделана с оригинала (так в РФ возможно), а 8-го февраля он изымается». Адвокат обратила внимание, что дело уголовное, в рамках которого договор изъят, длится с декабря 2017 года.
«Схема известна и ожидаема. Раз договор в компетентных органах РФ будем просить его истребовать из следственных органов РФ», — заявила представитель истца.
Представитель Япринцева отметила, что ее доверитель подписывал договор залога, а не купли-продажи. Оригинала договора у истца нет — документ писался от руки. Она также отметила, что 23 июля 2015 года, когда договор купли-продажи был якобы подписан в Минске, никого из подписантов в городе не было, что может быть установлено, к примеру, через информацию от телефонных операторов.
На вопрос судьи о том, оплачена ли доля, Асиевская заявила: «Доля оплачена». При этом, документы она не предоставила, пояснив, что это не имеет отношения к предмету иска. Она также не смогла пояснить, в какой форме внесены средства.
Асиевская заявила, что требования истца, ссылающегося на статьи 179 и 180, противоречат друг другу. Она подчеркнула, что доля была обдумано продана ответчику в счет долгов сына. Ссылаясь на материалы уголовного дел в отношении Япринцева и его сына, адвокат ответчика заявила, что Аксентьев по договорам займа и договорам о совместной деятельности перевел 15 млн долларов компаниям Юрия Савяка, а он — на компанию Казбека Япринцева. Сам Владимир Япринцев при этом был осведомлен о сути сделки, подчеркнула Асиевская.
«Так если бы договор был, значит бы долга не было?» — уточнила адвокат Япрнцева. Вопрос остался без ответа.
«Оснований утверждать об обмане еще меньше, чем о заблуждении», — считает Асиевская. Она подчеркнула, что договор — результат предпринимательской деятельности Япринцева и членов его семьи и его условия нельзя считать кабальными.
В суде объявлен перерыв до 25 февраля.
Напомним, долю, отданную Япринцевым-старшим в счет долгов сына и его компаньона, в судах вспоминали уже не раз.
Ранее на факт передачи доли обращал внимание суд Центрального района Минска, отмечая, что Япринцев-старший и долю в компании отдал, и остался должен всю сумму (около 27 млн долларов). Стоимость его доли в «Трайпле» на момент продажи эксперты оценивали минимум в 60 млн долларов, исходя из опубликованных в открытом доступе балансов «Трайпла» за 2015−2016 годы.
В прошлом году вопрос разбирался и в московском суде, где потерпевший в минском процессе 2016 года Юрий Савяк (решением суда ему должны 24 млн долларов) превратился в ответчика, который должен компаниям Аксентьева и Черновой. Савяк апеллировал к ситуации с долей в «Трайпле», настаивая на том, что Аксентьев (и аффилированные с ним лица) принял от Япринцева-старшего в качестве исполнения по договору с Савяком и его компанией принадлежащую ему долю в ООО «Трайпл». Суд эти доводы отклонил. Сам Аксентьев, по словам источников, знакомых с ходом процесса и переговоров, настаивал, что купил долю за 100 долларов, просто в связи с поступившим предложением, а не в счет долга.
В итоге решением Замоскворецкого районного суда Москвы (вступило в силу 30 июля 2018 года) Савяк и его компания должны 3,5 млн долларов двум офшорным компаниям, Positive Marketing Ltd и Priority provider ltd, имеющим отношение к Надежде Черновой, которую в белорусском процессе называли гражданской женой Иосифа Аксентьева, и несколько человек подтверждали, что именно ее деньги ушли на компанию Савяка.
О том, как сын совладельца самой влиятельной белорусской группы компаний «Трайпл» и авторитетные россияне гоняли деньги через офшоры, TUT.BY писал подробно. История началась с заявлений, написанных в КГБ Беларуси Юрием Чижом и московским бизнесменом, главой Федерации спортивной борьбы России Михаилом Мамиашвили. В результате Казбек Япринцев и Александр Арабян получили по 8 лет лишения свободыв колонии усиленного режима с конфискацией. Владимир Япринцев, который, пытаясь рассчитаться по долгам сына, отдал его кредиторам, Мамиашвили и Аксентьеву, свою долю в «Трайпле» (все 33% акций), вышел на свободу. В январе 2018 года помилован и вышел на свободу и Казбек.
Вопрос происхождения денег, взятых взаймы Япринцевым-младшим и Арабяном, на суде в Минске поднимался не раз, чтобы выяснить, почему доли в «Трайпле» достались лицам, не проходившим потерпевшими. Ответ на этот вопрос так и не был найден на момент вынесения приговора.
«Я понимал, что Савяк — технический партнер, это деньги Мамиашвили и Аксентьева… Сумма долга была озвучена — около 32 млн долларов. 15 млн долларов было выдано Аксентьевым, остальное — Мамиашвили, и незначительная часть — Савяком», — рассказывал допрошенный в суде Юрий Чиж. По его словам, с учетом возвращенных средств (адвокат Владимира Япринцева назвал сумму в 7 млн долларов), а также псевдопрогонок реальный долг был не более 15−16 млн долларов. Чиж отметил, что потерпевшим он видит только Аксентьева и группу компаний «Трайпл», и подтвердил, что цена переданной Владимиром Япринцевым доли была выше суммы долга, фигурирующей в обвинении.
Один из допрошенных в Минске свидетелей, Сергей Китаев, сообщил, что «через Савяка перегоняли деньги». Объясняя, почему в Минске так и не появились новые акционеры «Трайпла», Китаев пояснил: «Мамиашвили и Анзор (Аксентьев. — Прим. TUT.BY) друг к другу в претензии. Вся Москва знает про эту ситуацию».
Таким образом поданный Япринцевым-старшим иск о признании недействительным договора купли-продажи доли может быть попыткой вернуться в исходную точку и решить вопрос с долгами реальным кредиторам.