Дошли до Верховного суда. Вопросы есть и к министерству, и к госзаказчику, но на пеню попал частник

Дело ЗАО «Аванта и К», небольшого частного поставщика лабораторного оборудования, для которого работа с государственным «Белгидрометом» обернулось пеней в неподъемную для предприятия сумму под 300 тысяч рублей, добралось до Верховного суда.

Неприятности компании, где работает полтора десятка сотрудников начались в 2014 году, когда они взялись поставить Республиканскому центру радиационного контроля и охраны окружающей среды станции измерения содержания загрязняющих веществ в воздухе. Договор на поставку станции мониторинга атмосферного воздуха «Аванта и К» подписала с Республиканским центром 5 августа 2014 года. Сумма договора — 299,7 тысячи рублей. Компании работать с закупками за счет бюджета не впервой — договорились о поставке необходимого оборудования частями, расчет — по факту поставки, также частями. Срок — до 25 сентября того же года.

Для монтажа оборудования заказчик должен был произвести отвод земли. 24 сентября, буквально за день до истечения срока договора, «Аванта и К» обратилось к заказчику с просьбой продлить сроки исполнения договора, но заказчик оснований для этого не увидел. В итоге оборудование благополучно поставили и разгрузили в октябре — ждали документов на землю, без которых нельзя начинать монтаж, а выгрузить самую большую часть комплекса хотели сразу в место монтажа. Оплата, согласно договору, делалась по факту и на основании товарно-транспортной накладной — последняя часть комплекса по накладной пришла 13 октября и через несколько дней бюджетные средства (по ТТН — 129,6 тысячи рублей) поступили на счет поставщика.

Решение об отводе земли заказчик получил в октябре, но, как заявил в суде представитель «Аванта и К», их об этом не уведомил, возможно, из-за реорганизации — Республиканский центр радиационного контроля и охраны окружающей среды присоединили к Белгидромету.

Представитель Белгидромет на заседании в Верховном суде подчеркнул: все документы на землю действительно получили в октябре 2014 года (документы об этом не были представлены в суде первой инстанции и при апелляции — их принесли уже только в Верховный суд) и место монтажа было определено.

— Какое? — поинтересовалась судья.

— Улица Героев 120-й Дивизии…

— Улица большая.

— Подрядчику место указывали.

— То есть письменных документов на участок вы подрядчику не представляли?

— Нет.

В итоге комплекс сдали в эксплуатацию только в августе 2015-го.

На этом история могла вполне благополучно закончиться. Но за бюджетными средствами в стране особый контроль — к их использованию по этому договору появились вопросы у КГК. В итоге в ноябре 2017 года Белгидромет обращается в Минфин — мол, деньги перечислены неправильно.

Виноват оказался не заказчик, и не Минфин, который перевел деньги (этот вопрос поднимали и в Верховном суде — раз суд считает, что деньги заказчик получил неправомерно, должен ли госорган отвечать за то, что перевел средства преждевременно, до выполнения договора?). На пеню — 273,7 тысячи рублей — «попадает» частник, так как платеж за поставленное оборудование оказывается «предоплатой», а разница между датами поставки и ввода — десять месяцев.

«Аванта и К», у которого оказываются заблокированы счета, отправляется в суд, и суд первой инстанции встает на их сторону. В июне 2018 года Экономический суд Минской области вынес решение: требования ЗАО удовлетворить, приказ главного управления Минфина по Минску о списании с компании пени признать не подлежащим исполнению, взыскать с главного управления Минфина и Белгидромета в бюджет 3,4 и 3,9 тысячи рублей госпошлины.

Суд признал — по договору днем исполнения обязательств по поставке считается дата подписания заказчиком, Белгидрометом, товарно-транспортной накладной. Товар поставлялся четко по договору — частями, с оплатой после получения. То есть речи о «предоплате» не шло. В решении суда отмечено, что договором не предусмотрена и «оплата работ по установке технологического комплекса, его вводу в эксплуатацию». То есть денежные отношения с Белгидрометом и бюджетом завершились в октябре 2014-го, и договор в этой части исполнен.

Впрочем, выдохнуть ЗАО «Аванта и К» не успело. Минфин и Белгидромет решение обжаловали. В итоге апелляционная инстанция Экономического суда Минской области, рассмотрев жалобу «Аванта и К», отменила решение суда первой инстанции. Кассационную жалобу в Верховный суд на его решение подало ЗАО «Аванта и К».

После заседания 31 октября в суде объявлен перерыв до 6 ноября. Белгидромет попросили предоставить правовое обоснование возможности установки и монтажа оборудования без отвода земли.