Война

Не приходилось ли вам задумываться, с чего это царское правительство развязало Первую мировую войну, вступив в союз с Францией и Англией? Ведь если бы выбор был сделан в пользу союза с Германией, войны просто не могло бы быть: Франция, даже в союзе с Англией, в военном отношении была настолько слабее Германии, что просто не смогла бы сопротивляться немецким требованиям.

Да и экономика «голосовала» за союз с Германией: крупнейший импортер российской сельхозпродукции, крупнейший поставщик станков и оборудования для развивающейся российской промышленности. И дался царю тот Константинополь!

А между прочим, это решение было предопределено именно внутренней политикой. В числе основных проблем России была необходимость индустриализации (поскольку отставание здесь уже грозило независимости) и безземелье крестьян. Несмотря на довольно высокие темпы развития промышленности, крестьянский вопрос обострялся еще быстрее. Дороги, состояние армии при нарастающей военной угрозе, расходы по поддержанию курса рубля, выплаты компенсаций помещикам, общая модернизация страны (образование, здравоохранение, связь и т.д.) - все требовало огромных госрасходов. Внутренних накоплений было заведомо недостаточно. Начиная с середины 1890-х гг. страна прочно сидела на игле всевозрастающих французских займов. Французских, поскольку другие страны (включая Германию) кредитовать правительство в таких объемах не хотели и не могли. А без этих кредитов внутренняя политика была обречена. Ну а «кто девушку ужинает - тот ее и танцует».

Столыпинская реформа провалилась не потому, что убили Столыпина, - на ее более активное проведение просто не хватило средств. Мечта Столыпина про «20 лет без войн и революций» была безосновательной: война уже была на пороге, и его реформы финансировались при условии участия страны в этой войне. После его смерти центр тяжести госрасходов был перенесен с внутренних реформ на модернизацию армии. Но было уже поздно: при полной неготовности страны к такой войне революция не заставила себя ждать.

Модель догоняющего развития страны через кредитуемую извне накачку госрасходов споткнулась о навязанную кредитором ненужную стране войну. Попытка одновременно ублажать население и модернизировать страну, сохраняя политическую систему, провалилась. Конечно, ублажали в первую очередь помещиков и, через столыпинские реформы, крестьян, но и другим слоям населения от растущего потока госрасходов перепадало немало.

Весь мировой опыт показывает: без опоры на внутренние накопления всякие попытки модернизации страны обречены. Да, становлению ФРГ, Японии, Кореи, Тайваня помогали внешние кредиты и инвестиции, но стабильность их развития обеспечивали именно большие внутренние накопления. Китай, несмотря на очевидные успехи, очень осторожно и сдержанно поднимает уровень жизни населения (особенно в глубинке), отдавая приоритет накоплениям.

Конечно, есть опыт Восточной Европы, Мексики, когда догоняющее развитие в сочетании с повышением уровня жизни населения обеспечивалось интеграцией их экономик в более сильные (ЕС, США) и кредитной накачкой. Но этот эксперимент еще далеко не закончен. Проблемы Греции, Ирландии, Португалии и Венгрии, откровенная тупиковость модели развития стран Балтии (хотя бы из-за чрезмерной эмиграции и непомерной закредитованности) показывают, что и здесь не все просто. Откат - в виде снижения уровня жизни населения - там неизбежен. То же - с очень непонятными последствиями в виде миграции, переделов рынков и т.д. - грозит и более благополучным странам. А возможности быстро компенсировать потери ростом экономики не просматриваются. Во всяком случае, предыдущая попытка такого рода, когда США пытались взять под крыло экономику Латинской Америки, несмотря на первоначальные успехи, закончилась полным провалом.

Наша модель, основанная на проедании советских запасов и распиливании внешнего финансирования (пусть даже старались распиливать «по справедливости»), не могла не привести к майской девальвации. Наш кризис (заметим, почти никак не связанный с мировым экономическим кризисом, вновь набирающим обороты) не может не привести к снижению уровня жизни населения и росту внешних долгов страны. Это неизбежное следствие политики предыдущих лет. Главный вопрос сегодня: что делать-то будем?

Не могу полностью согласиться с тезисом, что «жить надо по средствам». И МВФ, и Кремль активно заталкивают нашу страну в «ловушку бедности». Так называется положение страны, когда ресурсов страны еле хватает на потребление на уровне существенно ниже соседей. Источников роста у нее нет, никакой капитал туда не пойдет, самая энергичная часть населения эмигрирует, и выбраться из этой ловушки почти невозможно. Если в сегодняшнем состоянии страны мы стабилизируем потребление и внутренние инвестиции на доступном уровне, с этого уровня нам не подняться никогда.

Президент прав, когда говорит, что сегодня нужно не идти вперед, а бежать. Только вот ресурсы, необходимые для бега, забирает то на ледовые дворцы, то на «Минск-Сити», то на другие игрушки. А команда, которую он собрал, все никак не определится, куда бежать надо.