Три причины, которые тормозят приватизацию

Три причины, которые тормозят приватизацию

Власти Беларуси утверждают, что в ближайшей перспективе приватизация может стать одним из важнейших элементов плана ключевых реформ. Однако благие намерения могут разойтись с действительностью, потому что существует ряд факторов, которые инвесторам кажутся негативными.

В пошлые годы Беларусь зарабатывала на продаже госсобственности в среднем по 1 млрд долларов. В 2011 году Нацбанк рассчитывает выручить в три раза больше. В ГКИ о подобных денежных планах не слышали, но подготовили новый План приватизации в Беларуси на 2011-2013 годы. Проект плана предусматривает преобразование примерно 130 предприятий государственной собственности, а также продажу акций более 250 акционерных обществ. Правда, в плане по продаже акций нет "знаковых" предприятий, в основном представлены предприятия среднего звена, отметили там.

Президент Лукашенко, недавно говоря о планах на следующую пятилетку, подтвердил готовность к приватизации, но "на выгодных для страны условиях". "Подход такой: там, где инвестор обещает быть более эффективным, чем государство, целесообразна приватизация. Но за деньги. И за деньги немалые", - заявил он.

Эксперты Немецкой экономической группы в Беларуси и Исследовательского центра ИПМ определили ключевые моменты, который тормозят процесс приватизации.

"Бесполномочные" переговорщики

Первая проблема связана с множеством госорганов, отвечающих за приватизацию, у которых нет четкого разделения обязанностей. Примерами таких учреждений являются Фонд государственного имущества, Администрация президента, профильные министерства, концерны, региональные и местные органы власти. "Часто потенциальные инвесторы приходят в замешательство, так как иногда нет полной уверенности, что обязательства одного партнера действительны в переговорах с другим. Кроме того, общение с таким количеством учреждений требует много времени и больших затрат и, следовательно, повышает издержки", отмечают авторы аналитической записки.

Кто-то может возразить, что ключевым ведомством в данном вопросе де-юре выступает Фонд государственного имущества. Однако у него крайне ограниченный уровень компетенции. В частности, отсутствуют полномочия по принятию окончательных решений даже при очень малых сделках (в настоящее время таким пределом является стоимость активов в размере 10 тысяч базовых величин, что составляет около 116 тыс. долларов). В то же время решения о проведении больших сделок принимаются только после консультаций с Администрацией президента. В результате инвесторы часто сталкиваются с ситуацией, когда после долгих переговоров с формально ответственным партнером в переговоры вмешивается Администрация президента, и ситуация развивается по иному сценарию.

Эксперты полагают, что "основной или даже единственной структурой", ответственной за приватизацию, могло бы стать "Национальное агентство по инвестициям и приватизации" (НАИП), которое на бумаге как бы уже создано, но так и не может до сих пор заработать. Оно должно готовить предприятия к приватизации через открытые международные прозрачные и конкурентные торги. При этом структура управления агентством не должна состоять исключительно из госмужей. (Пока же получается, что наблюдательный совет НАИП будет состоять из руководителей госорганов во главе с премьер-министром.) Однако международный опыт показывает, что полностью государственные агентства – не лучшая форма управления. В наблюдательную структуру НАИП должны быть также включены и независимые представители частного сектора (в том числе и международные специалисты) с хорошей репутацией и глубокими знаниями процесса приватизации, что "будет способствовать улучшению контрольной и координационной деятельности агентства".

Также эксперты предлагают значительно увеличить существующий ценовой предел (10 тыс БВ) по сделкам. "В противном случае это не окажет существенного положительного влияния на процесс приватизации", отмечают авторы доклада.

Завышенная стоимость активов

Еще одной причиной отсутствия прогресса в процессе приватизации являются частые разногласия между государством и потенциальным покупателем по вопросу стоимости активов. Инвесторы отмечали, что "если государство по тем или иным причинам не хочет приватизировать объект, то оценка могла быть формальным фактором срыва переговоров". Впрочем, расхождения по цене – это вполне естественный процесс, но они не должны основываться на различиях в методах оценки активов. В Беларуси утверждено законодательное решение, по которому нельзя проводить приватизацию объекта, если его оценка, сделанная каким-либо методом, ниже его балансовой стоимости. В то же время инвесторов, которые заинтересованы в предприятии, волнует в первую очередь прибыль предприятия, и на этом они основывают свои ценовые предложения после некоторой корректировки на риски, связанные с деятельностью в Беларуси. "С одной стороны, использование балансовой стоимости как нижней границы рыночной может быть оправдано в широком смысле, так как балансовая и рыночная стоимости действительно могут быть между собой связаны. Однако есть много примеров, когда возникают огромные различия между этими двумя понятиями, в особенности при существенном завышении балансовой стоимости и неспособности компании обеспечить потенциальный рост и доходы", отмечают белорусские и немецкие эксперты.

К слову, на высшем госуровне не один раз звучала команда не продавать активы по "бросовым ценам", т.е. по ценам ниже, чем были в разгар последних ценовых "пузырей" 2007-2008 годов. Однако, полагают эксперты, высокие докризисные цены "вряд ли вернутся в ближайшее время и, следовательно, не должны быть использованы в качестве ориентира при определении стоимости".

Туманные допусловия

Александр Лукашенко не раз подчеркивал, что существует список с примерно 22-25 условиями, которые должны выполнить потенциальные покупатели госсобственности. Однако для широкой публики этот перечень недоступен. Будь иначе - инвестор смог бы определить, являются ли эти условия приемлемыми, и, следовательно, стоит ли приступать к переговорам.

Из озвученных  же условий больше всего инвесторов настораживают следующие: сохранение рабочих мест на предприятии, поддержание существующих объемов производства и определенные объемы инвестиций. Эти условия отпугивают, "поскольку ограничивают свободу развития активов предприятия новым собственником".

Эксперты отмечают, что "согласование с инвесторами помимо цены определенных условий является общепринятым подходом". Как правило, владелец заинтересован в таком управлении компанией, которое приносит прямую выгоду ему (прибыль), а также опосредованную обществу (заработная плата, рабочие места, налоги). Но важно при переговорах учитывать в равной степени интересы и государства, и нового владельца, а не только одной стороны.