ЗАКОН НЕПРЯМОГО ДЕЙСТВИЯ
Бизнес-союзы критикуют принятый вчера в первом чтении Палатой представителей проект закона «О поддержке малого и среднего предпринимательства». Документ, по сути, повторяет уже действующие нормы законодательства, в то время как многие предложения бизнесменов в нем не учтены.
Появления подобного закона ждали давно и связывали с ним большие надежды. Почти три года назад концептуальные предложения по нему были разработаны и переданы в госорганы, имеющие право законодательной инициативы. Однако то, что получилось на выходе, многих совсем не порадовало.
В беседе с корреспондентом «ЭГ» председатель БСПН им.Кунявского Георгий Бадей обратил внимание на ст. 5 проекта закона «Гарантии и защита прав и законных интересов субъектов малого и среднего предпринимательства, субъектов инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства». Два абзаца текста содержат абсолютно обтекаемые фразы, хотя в свое время бизнес-союзы настаивали на конкретизации защиты. В частности, предполагалось этим вопросам посвятить отдельную главу, закрепив за малым и средним бизнесом право свободно устанавливать формы и размеры оплаты труда работников, цены на предлагаемые товары и услуги, распоряжаться прибылью и валютной выручкой. Предлагалось запретить издание нормативных правовых актов, ставящих в привилегированное положение субъектов хозяйствования государственной формы собственности по сравнению с частной. Также в союзе ратовали за установление ответственности чиновников в случае, если их действия или бездействие причинили ущерб субъектам предпринимательства.
Проект закона в качестве субъектов инфраструктуры поддержки малого и среднего бизнеса определяет только центры поддержки и инкубаторы малого предпринимательства. По мнению Г.Бадея, сюда стоило бы включить технопарки, предпринимательские союзы и ассоциации, а также коммерческие организации, деятельность которых в соответствии с их уставом предусматривает оказание такой помощи.
Не услышано предложение БСПН определить статус субъектов семейного предпринимательства. До сих пор в законодательстве на этот счет существует брешь, которая порождает много вопросов о том, как в формате ИП, юрлица или фермерского хозяйства привлекать к работам близких родственников, оформлять трудовые отношения, уплачивать налоги и т. д.
Больше всего удивляет, что в целом законопроект лишь аккумулирует и повторяет уже существующие нормы. Одно из немногочисленных новшеств — деление субъектов предпринимательства на микроорганизации со средней численностью работников за календарный год до 15 человек включительно, малые организации (от 16 до 100) и субъекты среднего предпринимательства (от 101 до 250). Однако на практике присвоение такого статуса той или иной фирме ничего не меняет, а лишь упорядочивает классификацию, приводя ее в соответствие с европейскими нормами.
Еще одна условная «новизна» — возможность резервирования для субъектов малого и среднего предпринимательства не менее 10% от общего объема госзакупок и проведение для них отдельных конкурсов. При этом авторы законопроекта не рискнули придать этой норме статус прямого действия, указав лишь, что «законодательством могут предусматриваться» такие формы господдержки.
Изобилует законопроект и другими отсылочными нормами. К примеру, государственную финансовую поддержку предложено оказывать лишь в случае, если годовой объем выручки субъекта малого предпринимательства не превысит предела, устанавливаемого Совмином по согласованию с Президентом. Зато прописан целый ряд ограничений, лишающих права на помощь: задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, убытки по итогам прошедшего календарного года и т. д. Впрочем, успешный бизнес денег у государства обычно не просит. Зато долги и убытки никак не мешают оказанию финансовой помощи различным государственным организациям, в особенности АПК. Иные только за счет нее и существуют. Где уж тут говорить о равной конкуренции между субъектами различных форм собственности!
Отсылочной является и ст.10 законопроекта, где лишь перечисляются уже действующие форматы оказания финансовой поддержки, в т.ч. бюджетное финансирование, субсидии на погашение процентов по кредиту, лизинговых платежей и некоторые другие, но не прописываются механизмы ее реализации. Между тем в прежние годы финансирование за счет местных бюджетов оказалось неэффективным. Как показало исследование Совета по развитию предпринимательства и ПРООН, громоздкость процедур и жесткие требования по целевому использованию и возврату средств делали такую помощь непривлекательной, в результате чего суммы, заложенные на эти цели в областных бюджетах, использовались лишь на 40-60%. А объем государственной финансово-кредитной поддержки в расчете на одного субъекта малого бизнеса оставался ничтожным — в среднем 15-20 тыс. Br в год.
В БСПН им. Кунявского недоумевают, зачем вообще понадобился такой проект нового закона, если он принципиально ничего не меняет. Косметические правки можно было внести в действующий Закон от 16.10.1996 № 685-XIII «О государственной поддержке малого предпринимательства в Республике Беларусь». Тем более, что исключение слова «государственная» из названия подготовленного документа ничего не изменило — его нормы, за небольшим исключением, сосредоточены на господдержке.
Александр ГЕРАСИМЕНКО